Дело 12-77\2012 г.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
13 марта 2012 г., город Владимир
Судья Ленинского районного суда г. Владимира Боруленкова Н.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу Анкина Н.Ф., ...., проживающего по <адрес> работающего ....
на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное 03 февраля 2012 г. мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г. Владимира ФИО7., -
УСТАНОВИЛ:
03 февраля 2012 г. мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г. Владимира ФИО7 в отношении Анкина Н.Ф. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в котором указано, что 01 января 2012 г. в 08 часов 40 минут водитель Анкин Н.Ф., управляя автомобилем АВТО1, с государственным регистрационным знаком №, на Московском шоссе, 23 г. Владимира, в нарушение требований п.2.7 ПДД в РФ, находился в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил административное правонарушение.
Анкин Н.Ф. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи от 03 февраля 2012 г., Анкин Н.Ф. обратился с апелляционной жалобой в суд.
В судебном заседании Анкин Н.Ф. пояснил, что не согласен с показаниями прибора освидетельствования, так как находился в трезвом состоянии. Кроме этого, при оформлении протокола об административном правонарушении сотрудник ДПС не разъяснил ему права, не предъявил документы на прибор, которым проводилось освидетельствование, без понятых вскрыл мундштук прибора. Понятые появились только при составлении протокола, не предложил ему (Анкину) провести освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Заявитель полагает, что сотрудник ДПС не имел права останавливать его (Анкина), проверять документы и проводить освидетельствование.Свидетель ФИО3 поддержала доводы заявителя, считая действия сотрудника ДПС неправомерными.
Изучив материалы жалобы, доводы заявителя и материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Анкин Н.Ф. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в объяснении Анкин Н.Ф. указал, что употреблял в 12 часов ночи шампанское и пиво, утром срочно повез жену на работу (не выспался).
На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Анкин Н.Ф. был отстранен от управления транспортным средством.
В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Анкина Н.Ф. обнаружены признаки алкогольного опьянения, показания прибора 0,298 мг\л, Анкин Н.Ф., ознакомившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указал, что согласен с ними.
Анкин Н.Ф. освидетельствован техническим средством измерения «Алкометр «Кобра», с заводским номером № который проверен 15.11.2011 г., оснований не доверять показаниям прибора не имеется.
При указанных обстоятельствах оснований для направления Анкина Н.Ф. для освидетельствования в медицинское учреждение не имелось.
Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно оценил обстоятельства дела, квалифицировал действия Анкина Н.Ф. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наказание назначено в рамках санкции статьи, дело рассмотрено в установленные законом сроки. Оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи от 03.02.2012 г. не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Владимира ФИО7 вынесенное 03.02.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Анкина Н.Ф. оставить без изменения, а апелляционную жалобу последнего без удовлетворения.
Судья: Боруленкова Н.А.