Дело № 12-72/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 марта 2012 года г. Владимир
Судья Ленинского районного суда г. Владимира Антонова Н.В., рассмотрев при подготовке к судебному заседанию жалобу директора ООО «ТехКонтроль» Пыленкова А.В. на постановление о назначении административного наказания № от 15 ноября 2011 года, вынесенное государственной инспекцией труда во Владимирской области,
УСТАНОВИЛ:
28 февраля 2012 года в Ленинский районный суд г. Владимира поступила жалоба директора ООО «ТехКонтроль» Пыленкова А.В. на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда во Владимирской области от 15 ноября 2011 года, которым ООО «ТехКонтроль» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Проверив представленные материалы, судья приходит к выводу о том, что данное дело не подлежит рассмотрению Ленинским районным судом г. Владимира по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачей производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
По смыслу закона при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.
Как следует из материалов дела, административное правонарушение, выразившееся в нарушении норм трудового законодательства, в совершении которого ООО «ТехКонтроль» признано виновным, имело место по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Ломоносова, д. 32.
При изложенных обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что данная жалоба подлежит рассмотрению по месту совершения правонарушения, то есть Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области.
Руководствуясь ст.ст. 30.2, 30.4 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу директора ООО «ТехКонтроль» Пыленкова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении № от 15 ноября 2011 года, вынесенное государственной инспекцией труда во Владимирской области, передать для рассмотрения по подведомственности в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области.
Определение судьи может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья: