Дело № 12- 38/2012 копия
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении.
г. Владимир. 5 марта 2012 г.
Судья Ленинского районного суда г. Владимира Вершинина Т.В.,
с участием лица, в отношении которого в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,
Канцедал Н.Н.,
лица, составившего протокол об административном правонарушении,
инспектора ОБ ППСп УМВД России по Владимирской области
ФИО1,
представителя административной комиссии Ленинского района МО
г. Владимир ФИО2 (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире жалобу
Канцедал Н.Н., .... -
на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии Ленинского района муниципального образования город Владимир по делу об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области»,
УСТАНОВИЛ:
постановлением административной комиссии Ленинского района МО г. Владимир № от ДД.ММ.ГГГГ Канцедал признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в .... час. .... мин. в квартире № в д. № по <адрес> в г. Владимире громко слушала музыку, пела в караоке, чем нарушала тишину и спокойствие граждан, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», за что ей назначено административное наказание в виде предупреждения.
В жалобе в суд Канцедал просит постановление отменить (изменить), поскольку наложенное на нее взыскание необоснованно, общественный порядок после .... час. ДД.ММ.ГГГГ не нарушала, что подтверждает представленная ею в административную комиссию характеристика от соседей, кроме этого, сотрудники полиции отказались принять объяснение от свидетеля из соседней квартиры № ФИО3.
В судебном заседании Канцедал жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, дополнила, что ФИО4 испытывает к ней неприязненные отношения по поводу имевшего ранее между ними конфликта относительно места для стоянки автомобиля около их дома, поэтому сделал сообщение в полицию и оговаривает ее. ДД.ММ.ГГГГ слушали музыку и пели в караоке до .... час., объяснения сотрудников полиции недостоверны, т.к. те заинтересованы в привлечении ее к ответственности, поскольку обратилась с жалобой на их действия. Права ей разъяснены не были. От получения копии протокола об административном правонарушении не отказывалась.
Представитель административной комиссии по Ленинскому р-ну МО г. Владимир в судебном заседании ФИО2 оставила разрешение жалобы на усмотрение суда.
Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что работает инспектором ОБ ППСп УМВД России по Владимирской области, просил в удовлетворении жалобы отказать как в необоснованной, показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на маршруте патрулирования вместе с сотрудником ОБ ППСп ФИО5. Около .... час. .... мин. от оперативного дежурного им поступило сообщение, что гр-н ФИО4, проживающий в квартире № в д. № по <адрес> в г. Владимире, сообщил в полицию, что шумят соседи, дежурный просил подъехать и разобраться. По приезду на место Солодов сообщил, что в квартире № на .... этаже (квартира ФИО4 располагалась на .... этаже) громко включена музыка, поют в караоке, нарушают тишину. Они поднялись к квартире №, действительно громко звучала музыка, пели в караоке. На его звонок из квартиры вышла Канцедал. Он был в служебной форме, представился, пояснил Канцедал о поступившем сообщении в полицию. Учитывая сообщение ФИО4, то, что сам слышал громко включенную музыку у Канцедал в ночное время, в отношении Канцедал им был составлен протокол об административном правонарушении, ФИО5 от ФИО4 принял объяснение. Канцедал были разъяснены права. Копию протокола Канцедал получила, однако расписаться об этом в протоколе отказалась, о чем он сделал соответствующую запись. Канцедал звонила в соседнюю квартиру, из двери которой выглядывала соседка, сказала, что ничего не знает, ничего не слышала, последнюю не опрашивали.
Свидетель ФИО5 показал, что работает командиром отделения 2 роты ОБ ППСп УМВД России по Владимирской области. Дал объяснения, аналогичные объяснениям ФИО1.
Свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером пришел домой в квартиру № в д. № по <адрес> в г. Владимире. В квартире № на .... этаже громко играла музыка, и пели в караоке. Это продолжалось и после .... час. Он, его мать, супруга не могли заснуть. Слышал, что кто-то, не выдержав, постучал по батарее. Однако музыка и пение продолжалось. Не выдержав, позвонил в полицию. По приезду сотрудников полиции рассказал о происшедшем. Канцедал не оговаривает, неприязни к ней не испытывает.
Свидетели ФИО6 (супруга ФИО4), ФИО7 (мать ФИО4) пояснили, что проживают в квартире № в д. № по <адрес> в г. Владимире, подтвердили, что после .... час. ДД.ММ.ГГГГ в квартире Канцедал громко играла музыка, пели в караоке, в связи с чем не могли заснуть, поэтому ФИО4 позвонил в полицию, до этого кто-то из соседей стучал по трубам, чтобы прекратить шум.
Свидетель ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в квартире у Канцедал, они слушали музыку, пели в караоке, однако в .... часа петь прекратили, звучание музыки сделали тихим, покой не нарушали. Присутствовала, когда в отношении Канцедал составлялся протокол сотрудником полиции, права Канцедал разъяснены не были, копия протокола не вручалась. Сотрудники полиции отказались опросить соседку из соседней с Канцедал квартиры.
Свидетель ФИО9 показала, что проживает в квартире № д. № по <адрес> в г. Владимире (ее квартира располагается под квартирой Канцедал).1 раз в ДД.ММ.ГГГГ слышала, что в квартире Канцедал «ненавязчиво пели в караоке» после .... час. до .... час. .... мин., она постучала по стояку батареи, пение прекратилось. Ее покой нарушен не был, претензий не имеет, охарактеризовала Канцедал положительно. С ФИО4, ФИО6, ФИО7 знакома только визуально. Со слов Канцедал знает, что ДД.ММ.ГГГГ у нее был конфликт с ФИО4: тому Канцедал не уступили место для постановки автомобиля около дома.
Свидетель ФИО3 показала, что проживает в квартире № в д. № по <адрес> в г. Владимире, ДД.ММ.ГГГГ около .... час. .... мин. ей позвонили в дверь, она открыла, видела на площадке 2 милиционеров и Канцедал Н. Та спросила ее, шумели ли они, ответила, что нет, могла подтвердить письменно, но сотрудники полиции пояснили, что им не надо объяснение, поскольку не она вызывала полицию, поэтому ушла домой. В этот день она с семьей домой приехала около .... час., устала, шума, громкой музыки и пения из квартиры Канцедал не слышала.
Заслушав объяснение участников, показания свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы, судья считает отказать в удовлетворении жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» нарушения тишины и спокойствия граждан с 22 час. до 6 час. местного времени в населенных пунктах, подъездах, жилых квартирах, дворах с использованием телевизоров, радиоприемников, магнитофонов, других громкоговорящих устройств, а также посредством громкого пения, выкриков, свиста, игры на музыкальных инструментах и иного шума, за исключением случаев, предусмотренных п. 3.1 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан от 500 до 1.000 руб.
Виновность Канцедал в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства совершения административного правонарушения, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО7, изложенными выше, показаниями должностных лиц ФИО1 и ФИО5. Эти доказательства согласуются между собой, объективно подтверждаются иными доказательствами по делу, в частности сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ в полицию от ФИО4 в .... час. .... мин. по телефону, что шумят соседи (л.д.4), письменным объяснением ФИО4 сотруднику полиции сразу после происшедшего, которое аналогично тому, что свидетель дал суду (л.д. 5).
Сотрудники полиции находились при исполнении служебных обязанностей, оснований не доверять их объяснениям, у суда нет. Доводы Канцедал, что ФИО1 является знакомым ФИО4 и заинтересован в привлечении заявителя к ответственности, не подтверждены доказательствами. Факт написания Канцедал жалобы ДД.ММ.ГГГГ руководителю УОООП УМВД России по Владимирской области о признании действий ФИО1 незаконными сам по себе не является основанием считать, что ФИО1 и ФИО5 дают по делу недостоверные объяснения.
О том, что ФИО4 оговаривает Канцедал, поскольку испытывает к той неприязнь, также доказательств не представлено, сам ФИО4 и опрошенные члены его семьи данный факт не подтверждают, свидетелю ФИО9 о конфликте известно со слов Канцедал, с ФИО4, ФИО6, ФИО7 та не общается, поэтому намерения ФИО4, а также причина его звонка в полицию ей не известны.
ФИО9 в показаниях суду подтвердила, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ в квартире Канцедал пели в караоке после .... час., в связи с чем она стучала по стояку батареи, о том, что этот стук имел место, указали и ФИО4, ФИО6, ФИО7 в объяснении.
К показаниям свидетеля ФИО8 судья относится критически, поскольку та является знакомой заявителя, при совершении административного правонарушения находилась в квартире, заинтересована в разрешении дела благоприятно для Канцедал.
Показания свидетеля ФИО3 опровергаются совокупностью представленных суду доказательств.
Объяснение Канцедал судья оценивает как способ защиты по делу.
Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и с участием Канцедал. Последней были разъяснены права, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе. Она не согласилась с административным правонарушением, о чем дала в протоколе письменное объяснение. Копию протокола получила, от подписи протокола отказалась, о чем сотрудником ФИО1 произведена запись в протоколе, что отвечает требованиям ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, в силу которой в случае отказа физического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись. Указание в протоколе об административном правонарушении иного времени и места рассмотрения протокола, нежели чем фактически было рассмотрено дело об административном правонарушении, не влечет за собой признания протокола об административном правонарушении недействительным.
Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (ч. 1). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению … (ч. 2). Письменных ходатайств от Канцедал об опросе свидетеля должностному лицу ФИО1, административной комиссии не поступало.
Заявитель участвовала лично при рассмотрении дела об административном правонарушении административной комиссией. Порядок рассмотрения дела, предусмотренный ст. 29.7 КоАП РФ, права Канцедал были соблюдены.
Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, минимальное.
Характеристика от соседей исследована административной комиссией, о чем прямо указано в протоколе заседания административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Судья обращает внимание, что та не заверена надлежащим образом, в связи с чем, признать ее достоверным доказательством не представляется возможным.
На основании изложенного оснований для признания постановления по делу об административном правонарушении незаконным и необоснованным, отмене либо изменении его и удовлетворения жалобы Канцедал, судья не находит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление административной комиссии Ленинского района МО г. Владимир № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Канцедал Н.Н. – оставить без изменения, жалобу Канцедал Н.Н. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья подпись Т.В. Вершинина.
Верно, судья Т.В. Вершинина. 5 марта 2012 г.