Дело №12-68\2012 г.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
21 марта 2012 г., город Владимир
Судья Ленинского районного суда г. Владимира Боруленкова Н.А.,
с участием заявителя Киселева Р.В.,
его представителя ФИО3, представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,
инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД по Владимирской области ФИО1,
рассмотрев материалы дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием водителей ФИО4 и Киселева Р.В., -
УСТАНОВИЛ:
31 января 2012 г. в 19 часов 40 минут на проезжей части нерегулируемого перекрестка улиц Б.Проезд - Западная г. Владимира, в районе дома 10 улицы Б.Проезд, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля АВТО1 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО4 с автомобилем АВТО2 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Киселева Р.В.
По результатам административного расследования инспектором ФИО1 вынесено 16 февраля 2012 г. постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым, дело об административном правонарушении, возбужденное по факту ДТП, имевшего место 31.01.2012 г. в 19 часов 40 минут на проезжей части нерегулируемого перекрестка улиц Б.Проезд – Западная г. Владимира, в районе дома 10 улицы Б.Проезд, с участием водителей ФИО4 и Киселева Р.В., производством прекращено, за отсутствием в действиях участников ДТП какого-либо административного правонарушения.
27 февраля 2012 г. в суд поступила жалоба Киселева Р.В. на постановление от 16 февраля 2012 г., в которой заявитель просит отменить указанное постановление.
В судебном заседании Киселев Р.В. и его представитель ФИО3 пояснили суду, что Киселев Р.В., управляя автомобилем АВТО2, двигался по проезжей части улицы Б.Проезд со стороны улицы 2-я Кольцевая в направлении пересечения с улицей Западная. Перед пересечением дорог имеется знак 2.1 «Главная дорога», водитель Киселев Р.В. выехал на перекресток, руководствуясь указанным знаком. Водитель ФИО4, управляя автомобилем АВТО1 следовал по проезжей части улицы Западная со стороны улицы Офицерская в направлении пересечения с улицей Б.Проезд. Водитель ФИО4, при отсутствии перед перекрестком дорожных знаков, не убедившись в безопасности, выехал на перекресток, где произошло столкновение транспортных средств.
Киселев Р.В. и ФИО3 полагают, что водитель ФИО4 должен был руководствоваться п.13.13 ПДД РФ – если водитель не может определить наличие покрытия на дороге, а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге, при этом правило «помеха справа» не применяется.
Заинтересованное лицо – ФИО4 надлежащим образом извещен о времени рассмотрении жалобы, в суд не явился, об отложении дела не ходатайствовал. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.Инспектор ФИО1 суду пояснил, что по результатам административного расследования пришел к выводу, что водители Киселев Р.В. и ФИО4 не нарушали ПДД.
Водитель Киселев Р.В. выехал на перекресток руководствуясь знаком 2.1 «Главная дорога», водитель ФИО4 руководствовался правилом «помеха справа» при проезде нерегулируемого перекрестка равнозначных дорог, при отсутствии каких-либо дорожных знаков. Дорожное покрытие пересекающихся дорог асфальтированное, 31 января 2012 г. было заснеженным. ФИО1 считает, что водитель ФИО4 не нарушал ПДД при проезде перекрестка. В настоящее время в дорожную службу внесено предписание об установке дорожных знаков на указанном перекрестке, считает, что ДТП произошло по вине дорожных служб.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела и жалобы, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
При указанных обстоятельствах водители ФИО4 и Киселев Р.В. не допустили нарушений Правил дорожного движения, вина каждого из водителей в противоправном действии (бездействии) отсутствует, следовательно, производство по делу об административном правонарушении должно быть прекращено. Оснований для удовлетворения жалобы от отмены постановления, вынесенного 16 февраля 2012 г. инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД по Владимирской области ФИО1 не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым, дело об административном правонарушении, возбужденное по факту ДТП, имевшего место 31.01.2012 г. в 19 часов 40 минут на проезжей части нерегулируемого перекрестка улиц Б.Проезд – Западная г. Владимира, в районе дома 10 улицы Б.Проезд, с участием водителей ФИО4 и Киселева Р.В., производством прекращено, за отсутствием в действиях участников ДТП какого-либо административного правонарушения, вынесенное 16 февраля 2012 г. инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД по Владимирской области ФИО1 оставить без изменения, жалобу Киселева Р.В. и его представителя ФИО3 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.
Судья. Боруленкова Н.А.