Дело № 12-51/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г.Владимир 14 марта 2012 года
Судья Ленинского районного суда г.Владимира Урлеков Н.В., рассмотрев в судебном заседании в г.Владимире по адресу: Октябрьский проспект, д.40, жалобу
ПЕТРОВА В. Н., ....
на постановление № от .... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,
установил:
14 января 2012 года около 12ч.10мин. в районе д.12 по ул.Московское шоссе Ленинского района г.Владимира в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель ФИО7 управляя автомобилем «АВТО1», г/н. «....», не учла метеорологические условия и состояние дорожного покрытия, в результате чего на обочине автодороги совершила касательное столкновение с автомобилем «АВТО2», г/н. «....», под управлением Петрова В.Н.
В тот же день по данному факту инспектором ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО11 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
18 января 2012 года ФИО7 обратилась с заявлением на имя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Владимиру о несогласии с решением инспектора ФИО11
По результатам проведенной проверки инспектором ФИО14 дополнительно опрошены ФИО7 Петров В.Н. и переоценены обстоятельства ДТП.
Инспектором установлено, что 14 января 2012 года около 12ч.10мин. в районе д.12 по ул.Московское шоссе Ленинского района г.Владимира в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ водитель Петров В.Н., управляя автомобилем «АВТО2», г/н. «....», на перекресте неравнозначных дорог при повороте налево не уступил транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «АВТО1», г/н. «....», под управлением ФИО7
30 января 2012 года в отношении Петрова В.Н. вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере .... рублей.
Не согласившись с данным решением и считая его незаконным, заявитель обратился с жалобой в суд, в которой указал, что ехал от аэропорта в сторону ул.Московское шоссе. На перекресте перед выездом на главную дорогу он остановился и, убедившись в безопасности дальнейшего движения, стал совершать маневр поворота налево. Завершив поворот, он съехал на обочину дороги по направлению в сторону г.Владимира, проехал немного вперед и остановил транспортное средство. Через 2-3 секунды почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, увидев, что с ним столкнулся автомобиль «АВТО1». В судебном заседании Петров В.Н. доводы жалобы поддержал, указав, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Уточнил, что ФИО14 грубо нарушены нормы КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку заявителя о дате и времени рассмотрения дела никто не извещал, дело рассмотрено в его отсутствие, ему не были разъяснены права, не вручена копия протокола, нарушено право на выбор подведомственности рассмотрения дела по месту проживания и др. Просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
Потерпевшая ФИО7 пояснила, что двигалась в крайней правой полосе по ул.Московское шоссе в сторону г.Владимира с разрешенной скоростью около 60 км/ч. Проезжая мимо д.12 по указанной улице увидела, как слева со стороны аэропорта на главную дорогу, по которой она ехала, совершая маневр поворота налево и не уступив ей, выехал автомобиль «АВТО2». Она нажала на тормоз и во избежание столкновения стала совершать маневр по уводу автомобиля влево. В результате заднюю часть ее автомобиля стало заносить и она совершила столкновение с автомобилем «АВТО2». Аналогичное объяснение дано ФИО7. 26 января 2012 года. Уточнила, что ДТП произошло непосредственно на проезжей части дороги.
В судебном заседании оглашены ее объяснения от 14 января 2012 года, согласно которым до момента столкновения автомобиль «АВТО2» стал «уходить на обочину».
Из объяснений ФИО11 установлено, что свой вывод о причинах ДТП и виновном лице (ФИО7.) он сделал на основе первоначальных объяснений водителей, взаиморасположению транспортных средств и характеру имеющихся на них повреждений, свидетельствующих о том, что водитель Петров В.Н. успел завершить маневр, а также на основании установленного в присутствии понятых места ДТП по осыпи грязи и осколков на обочине дороги на расстоянии около 22 метров от перекрестка, а не на проезжей части. Место предполагаемого ДТП, указанное ФИО7., ФИО11 в присутствии водителей осмотрено и зафиксировано на схеме, при этом никаких следов столкновения автомобилей не обнаружено. Уточнил, что в ходе рассмотрения обстоятельств происшествия и фиксации его результатов никаких заявлений об изменении следов, места расположения автомобилей, а равно иной модификации картины аварии, от участников ДТП не поступало.
Согласно справке о ДТП, составленной ФИО11, в действиях водителя ФИО7 установлены нарушения п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель Петров В.Н. ПДД не нарушал.
Выслушав участников процесса, исследовав и огласив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере .... рублей.
Согласно п.13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Установлено, что водитель Петров В.Н. выехал на ул.Московское шоссе, совершая маневр поворота налево, предварительно убедившись в его безопасности и не создавая при этом помех для других участников движения. Выехав на главную дорогу по направлению в сторону г.Владимира, то есть, завершив маневр поворота, он съехал на обочину, уступив дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, и на расстоянии не менее 22 метров от перекрестка остановил свой автомобиль, после чего с ним столкнулся автомобиль «АВТО1». Между действиями Петрова В.Н. и ДТП с участием автомобилей «АВТО2» и «АВТО1» отсутствует прямая причинная связь.
Изложенное подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывает сомнений, а именно, последовательными объяснениями после ДТП и в суде Петрова В.Н., ФИО7 от 14 января 2012 года, ФИО11., план-схемой и справкой о ДТП от 14 января 2012 года с указанием лица, нарушившего ПДД.
Объяснения ФИО7. в суде, ее объяснение от 26 января 2012 года и протокол № от 30 января 2012 года об административном правонарушении, совершенном Петровым В.Н., не могут быть положены судом в основу решения, поскольку опровергаются вышеприведенной совокупностью доказательств.
В действиях Петрова В.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению.
Согласно рапорта инспектора ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Владимиру следует, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Петрова В.Н. последний уведомлен им лично. При этом не указано каким способом и видом связи осуществлялось данное уведомление, подтверждающие факт уведомления документы в материалах дела отсутствуют. Из объяснения заявителя установлено, что он о рассмотрении дела в ОГИБДД УМВД по г.Владимиру извещен не был.
Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Петрова В.Н. в его отсутствие без надлежащего уведомления, разъяснения процессуальных прав и вручения копии протокола, суд признает существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО14 по делу об административным правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Петрова В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья Н.В. Урлеков