Дело №12-105\2012 г.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
10 апреля 2012г., город Владимир
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Боруленковой Н.А.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Мерзлова А.К.,
его представителя – Михайлова А.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: г. Владимир, Октябрьский проспект, дом 40, жалобу Мерзлова А.К. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.30 КоАП РФ, вынесенное 26 октября 2011 г. инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Владимирской области ФИО2, в отношении Мерзлова А.К., ...., проживающего по <адрес>
УСТАНОВИЛ:
26 октября 2011 г. инспектором ИАЗ ОБ ГИБДД УМВД РФ по Владимирской области ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.30 КоАП РФ в отношении Мерзлова А.К., в котором указано, что 16 сентября 2011 г. около 12 часов 40 минут в районе дома 22 по проспекту Строителей города Владимира пешеход Мерзлов А.К. переходил проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, тем самым создал помеху для движения транспортных средств, последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
Мерзлов А.К., не согласившись с вынесенным в отношении его постановлением, обратился с жалобой в суд, пояснил, что считает данное постановление незаконным и необоснованным, так как переходил проезжую часть на разрешающий, зеленый сигнал светофора, прошел три четверти ширины проезжей части, на последнем отрезке был сбит автомобилем, двигающимся в направлении улицы Красноармейской, в крайнем правом ряду, под управлением ФИО4
Представитель Мерзлова А.К., по доверенности ФИО3 поддержал доводы жалобы, пояснив суду, что Мерзлов А.К. переходил дорогу на зеленый сигнал светофора, прошел по переходу три четверти проезжей части, водитель ФИО4, двигающийся в крайнем правом ряду, должен был пропустить пешехода даже в случае изменения сигнала светофора.
Изучив доводы заявителя, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии с ч.1 ст.12.30 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения пешеходом, повлекшее создание помех в движении транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере 300 рублей.
В соответствии с п.4.4 ПДД, в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами пешеходного светофора, а при его отсутствии – транспортного светофора.
В соответствии с п.6.5 ПДД, если сигнал светофора выполнен в виде силуэта пешехода, то его действие распространяется только на пешеходов. При этом зеленый сигнал разрешает, а красный запрещает движение пешеходов.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что проводилось административное расследование.
Из объяснений ФИО4 следует, что 16.09.11 г. около 12 часов 40 минут он управлял автомашиной АВТО1 № Проехав перекресток проспект Строителей - улица Мира в направлении улицы Красноармейской, он ФИО4 перестроился в правый ряд, на светофоре в районе вещевого рынка горел для машин зеленый сигнал, двигаясь прямо, неожиданно увидел, что между машин, двигающихся в левом ряду, выбегает молодой человек, избежать наезда не удалось.
Из объяснений ФИО5 следует, что 16.09.11 г. около 12 часов 40 минут она находилась в качестве пассажира на переднем правом сиденье в автомобиле АВТО1 № которым управлял ФИО4
Проехав перекресток проспект Строителей - улица Мира в направлении улицы Красноармейской, водитель ФИО4 перестроился в правый ряд, на светофоре в районе вещевого рынка горел для машин зеленый сигнал, двигаясь прямо, неожиданно увидели, что между машин, двигающихся в левом ряду выбегает молодой человек, избежать наезда не удалось.
Из объяснений ФИО6 следует, что 16.09.11 г. около 13 часов он, управляя автомобилем АВТО2 двигался со стороны улицы Горького в направлении улицы Чайковского. Проехав перекресток проспекта Строителей с улицей Мира, двигался прямо, в левом ряду, примерно через 30-40 метров имеется второй светофор, на котором горел для машин зеленый сигнал. Продолжая движение, заметил пешехода, переходившего дорогу от вещевого рынка на красный (для пешеходов) сигнал светофора, принял меры к торможению, пешеход успел пройти, но машина, которая двигалась в правом ряду АВТО1 совершила наезд на пешехода.
Из объяснений ФИО7 следует, что 16.09.11 г. около 13 часов он, управляя автомобилем АВТО3 № двигался по проспекту Строителей в стороны рынка «Факел», остановился на красный сигнал светофора. Дождавшись зеленого сигнала, начал движение. В этот момент со стороны рынка на проезжую часть выбежал пешеход. Он ФИО7 успел затормозить, а автомобиль, который двигался в попутном направлении, совершил наезд на пешехода.
Из объяснений ФИО8 следует, что 16.09.11 г. около 13 часов она находилась на проспекте Строителей, ожидала зеленый сигнал светофора, чтобы перейти дорогу к ДК молодежи. В этот момент увидела, что со стороны рынка на проезжую часть на красный сигнал светофора выбежал молодой человек, и, разговаривая по сотовому телефону, стал пересекать проезжую часть. На последнем отрезке пути пешехода сбила машина. Она ФИО8 подошла к водителю и оставила свой сотовый телефон, сообщив, что все видела.
Из объяснений ФИО9 следует, что 16.09.2011 г. около 13 часов он ехал в автобусе. Когда автобус остановился на красный сигнал светофора, то он ФИО9 видел, как автомобиль сбил пешехода, переходившего дорогу на зеленый сигнал светофора. Узнав в пешеходе своего знакомого Мерзлова А.К., он ФИО9 вышел из автобуса, чтобы оказать первую помощь.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд не находит оснований, для удовлетворения жалобы Мерзлова А.К., анализируя показания ФИО9, суд отмечает, что на месте происшествия ФИО9 объяснений не давал сотруднику ДПС, его показания противоречат объяснениям лиц, которые являлись участниками дорожного движения, ФИО9 является знакомым Мерзлова А.К., признать показания указанного свидетеля достоверными и объективными суд считает невозможным.
Анализируя показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, суд признает их достоверными и объективными, так как указанные лица между собой незнакомы, их показания логичны, последовательны, объективно подтверждают и дополняют друг друга.
Оснований для отмены постановления от 26.10.2011 г. суд не усматривает, дело рассмотрено в установленные законом сроки, наказание назначено в рамках санкции ч.1 ст.12.30 КоАП РФ.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.30 КоАП РФ, вынесенное 26 октября 2011 г. инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Владимирской области ФИО2 в отношении Мерзлова А.К. оставить без изменения, жалобу последнего – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья: .... Боруленкова Н.А.