Дело № 12-73\12
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Владимир «15» марта 2012 г.
Судья Ленинского районного суда г. Владимира Смирнов А.А.,
с участием представителя заявителя ФИО1,
рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении:
Гараниной Л. Е., ....,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО2 от 22.02.2012 г. Гаранина Л.Е. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 300 руб.
Гаранина Л.Е. обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора, указав в обосновании, что проезжую часть дороги в неустановленном месте не переходила, а стояла и пропускала движущийся транспорт, для перехода проезжей части. В связи с изложенным, просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Гаранина Л.Е. в суд не явилась в связи с болезнью.
Представитель заявителя по нотариально удостоверенной доверенности ФИО1 жалобу поддержал, просил её удовлетворить. Кроме того, производство подлежит прекращению и потому, что определением от 22.02.2012 г. в 12.15 ч. инспектором ДПС ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении по факту получения телесных повреждений Гараниной Л.Е. в результате ДТП, а постановление по делу об административном правонарушении в отношении Гараниной Л.Е. вынесено 22.02.2012 г. в 16.10 ч.
Судья, выслушав представителя заявителя, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Частью 1 статьи 12.30 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств.
Свидетель ФИО4 пояснил, что является ..... Он выезжал на место происшествия. Прибыв на место, пострадавшей женщины не было. Её увезли в больницу. Где произошло происшествие, нет пересечения дорог. С водителем и двумя понятыми составил схему происшествия. Место наезда на пешехода указал водитель. Схема происшествия нарисована им не в масштабе. Проезжая часть была заужена, так как по краям имелись сугробы. Проезжую часть от тротуара отделял сугроб.
Свидетель ФИО2 пояснил, что является ..... 22.02.2012 г. в отношении Гараниной Л.Е. составил протокол об административном правонарушении за переход проезжей части в неустановленном месте, что создало помеху в движении транспортных средств. После этого в отношении Гараниной Л.Е. было вынесено постановление об административном правонарушении. Виновность Гараниной Л.Е. определил по фотоснимкам и схемы происшествия. Гаранина Л.Е. находилась на проезжей части. От места наезда на пешехода в 50-70 метрах находился переход.
Свидетель ФИО6 пояснил, что 22.02.2012 г. около 12.10 ч. управлял автомашиной АВТО1, гос. номер ..... В автомашине также находилась ФИО7. Следовал по ул. Д.Левитана в сторону пр-та Ленина. Заметил женщину, идущую по краю проезжей части. Когда до женщины оставалось 2-3 метра, женщина неожиданно для него стала переходить дорогу справа налево. Он применил экстренное торможение, уходя от столкновения, выворачивая руль влево, но ввиду малого расстояния наехал на женщину. Женщина переходила дорогу не по пешеходному переходу. В этом месте невозможно наехать на тротуар, так как этому препятствовала насыпь снега. Схему происшествия составляли с его участием. Женщину отвезли в больницу. Место наезда указал он. Определил его, по следам, где первоначально находилась сбитая женщина.
Свидетель ФИО7 пояснила, что 22.02.2012 г. ехала пассажиром в автомашине ФИО6 по ул. Д.Левитана в сторону центра. Находилась на заднем сиденье. Видела идущую женщину по дороге. Неожиданно для них женщина стала переходить дорогу, где не было пешеходного перехода. По тротуару они не ехали. Между тротуаром и проезжей частью был сугроб. Наезд на женщину произошел на проезжей части.
Свидетель ФИО8 пояснил, что присутствовал при составлении схемы происшествия. Схема подписана им. Произведенные замеры инспектором были показаны ему, затем перенесены на схему. Место наезда на пешехода указал водитель, и расстояние составило 1,2 м. от края чищеной полосы дороги. Высота сугроба была 30 см., глубина 50 см. За сугробом находился тротуар. Второй понятой была ФИО9.
Свидетель ФИО9 пояснила, что присутствовала при составлении схемы происшествия. Фиксировала замеры произведенные инспектором. Правильность составления схемы удостоверила подписью. Вторым понятым был ФИО8. На краю проезжей части был сугроб, по которому нельзя было проехать. За сугробом имелся тротуар.
Согласно п.4.3 Правил дорожного движения, пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
В своих объяснениях инспектору пострадавшая Гаранина Л.Е. указала: «Я дорогу не переходила. Стояла на обочине. Тротуарная дорожка отсутствует, перехода нет».
Утверждения заявительницы и её представителя опровергаются проверенными в ходе судебного разбирательства показаниями ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8, а также объективно опровергаются схемой места происшествия и фотоснимками с места происшествия.
Рядом с местом наезда на пешехода имеется тротуар. Тротуар и проезжая часть разделена снежным бруствером.
Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия в месте наезда на пешехода отсутствует пешеходный переход. Место наезда находится на проезжей части в 1,2 метра от края проезжей части.
22.02.2012 г. инспектором ДПС ФИО2 вынесено постановление о привлечении Гараниной Л.Е. к административной ответственности по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере 300 руб.
Виновность Гараниной Л.Е. подтверждается показаниями свидетелей, схемой места происшествия, протоколом об административном правонарушении.
Утверждение представителя заявителя, что производство по делу подлежит прекращению на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ неправильно, по следующим основаниям.
Гаранина Л.Е. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ, как пешеход.
Возбуждение дела об административном правонарушении и проведение административного расследования по факту получения телесных повреждений пешеходом Гараниной Л.Е. направлено на установление либо отсутствие обстоятельств указывающих на административное правонарушения со стороны другого участника происшествия - водителя ФИО6
Поэтому говорить о том, что по одному и тому же факту противоправных действий одним лицом ведется несколько производств, не основано на материалах дела.
Привлечение Гараниной Л.Е. к административной ответственности, соответствовало действующему законодательству.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Гараниной Л. Е. на постановление по делу об административном правонарушении от 22.02.2012 г. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья А.А. Смирнов