Дело № 12-94/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 марта 2012 года г. Владимир
Судья Ленинского районного суда г. Владимира Антонова Н.В., рассмотрев при подготовке к судебному заседанию жалобу ООО «Балтфинанс» на постановление по делу об административном правонарушении № от 21 февраля 2012 года, вынесенное начальником центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по г. Владимиру,
УСТАНОВИЛ:
20 марта 2012 года в Ленинский районный суд г. Владимира поступила жалоба ООО «Балтфинанс» на постановление начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по г. Владимиру № от 21 февраля 2012 года, которым водитель транспортного средства марки «....», собственником которого является ООО «Балтфинанс», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.
Проверив представленные материалы, судья приходит к выводу о том, что жалоба ООО «Балтфинанс» не подлежит рассмотрению Ленинским районным судом г. Владимира по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачей производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
По смыслу закона при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.
Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение, за совершение которого ООО «Балтфинанс» было подвергнуто административному наказанию, имело место на 141 км. автодороги М-7 Волга в районе дер. Болдино Петушинского района Владимирской области
При изложенных обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что данная жалоба подлежит рассмотрению по месту совершения правонарушения, то есть Петушинским районным судом Владимирской области.
Руководствуясь ст.ст. 30.2, 30.4 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу ООО «Балтфинанс» на постановление начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по г. Владимиру № от 21 февраля 2012 года передать для рассмотрения по подведомственности в Петушинский районный суд Владимирской области.
Определение судьи может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья: