Дело № 12-104\12
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Владимир «04»апреля 2012 г.
Судья Ленинского районного суда г. Владимира Смирнов А.А.,
с участием заявителя Коченок Н.В.,
представителя заявителя ФИО1,
рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении и другие материалы к ней в отношении:
Коченок Н. В., ....
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по Владимирской области ФИО2 от 01.02.2012 г. в отношении Коченок Н.В. прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.
Коченок Н.В. обратился в суд с жалобой на постановление, где ставит вопрос об изменении постановления инспектора, по следующим основаниям. Инспектор ФИО2 пришел к выводу о том, что причиной ДТП явилось нарушение им (Коченок Н.В.) п. 10.1 ПДД. Однако, в постановлении не указано, каким образом он (Коченок) нарушил Правила и в чём именно выразились эти нарушения. Он Правила не нарушал. Причиной ДТП явилось вина дорожно-эксплуатирующей организации отвечающей за участок дороги, который был покрыт толстым слоем льда и не обработан соответствующими реагентами. Аварийный участок дороги не был обозначен дорожными знаками.
В ходе разбирательства дела Коченок Н.В. поддержал доводы жалобы и просил её удовлетворить.
Представитель ФИО1 поддержал жалобу Коченок Н.В. Не согласен, что инспектор в постановлении указал нарушение п. 10.1 ПДД и описание нарушения пункта Правил. Просил суд изменить постановление инспектора, исключить из постановления указание на нарушение пункта Правил.
Судья, выслушав заявителя, представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствие состава административного правонарушения.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Коченок Н.В., инспектор ОР ДПС ГИБДД УВД по Владимирской области, сославшись на п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, исходил из того, что в действиях Коченок Н.В. отсутствует состав административного правонарушения. Однако при этом в постановлении указал, что Коченок Н.В. нарушил п.10.1 ПДД – управляя автомашиной, не учел дорожные и метеорологические условия, особенности своего транспортного средства, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной ««АВТО2» и автомашиной ««АВТО1».
Вместе с тем, возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения РФ при прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения КоАП РФ не предусмотрена.
При указанных обстоятельствах постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по Владимирской области от 01.02.2012 г. подлежит изменению: исключению из описательно-мотивировочной части вывод о нарушении Коченок Н.В. п. 10.1 ПДД и то, что «управляя автомашиной, не учел дорожные и метеорологические условия, особенности своего транспортного средства, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной ««АВТО2» государственный регистрационный знак № и автомашиной ««АВТО1» государственный регистрационный знак №.
Вопрос о виновности других лиц при рассмотрении жалобы Коченок Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит рассмотрению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по Владимирской области от 01.02.2012г. № по делу об административном правонарушении в отношении Коченок Н. В. – изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления вывод о нарушении Коченок Н. В. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и то, что «управляя автомашиной, не учел дорожные и метеорологические условия, особенности своего транспортного средства, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной ««АВТО2» государственный регистрационный знак № и автомашиной ««АВТО1» государственный регистрационный знак №.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья А.А.Смирнов.