Дело № 12-80\12
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Владимира «03» апреля 2012 г.
Судья Ленинского районного суда г. Владимира Смирнов А.А.,
с участием заявителя Морозова П.Д.,
представителя заявителя ФИО2,
рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении:
Морозова П.Д., ....,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ГИБДД УВД г. Владимира ФИО3 от 01.03.2012 г., Морозов П.Д. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Морозов П.Д. обратился в суд с жалобой на постановление, указав в обосновании, что с постановлением не согласен по следующим основаниям. Выезжая на перекресток, убедился в безопасности маневра. Виновником данного ДТП явился водитель автомашины АВТО1, который выехал на перекресток в нарушении п.4.1.2 ПДД. Движение автомашины АВТО1 было более 60 км\ч, что при выезде на перекресток не позволило водителю оценить обстановку и избежать столкновение с автомобилем под его (Морозова) управлением. Указанные обстоятельства не были предметом оценки со стороны инспектора ГИБДД, которые могли повлиять на выводы при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. В связи с этим просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Морозов П.Д. в ходе судебного разбирательства поддержал доводы жалобы и просил её удовлетворить. Дополнив, что он не нарушал п. 13.9 Правил дорожного движения.
Представитель заявителя ФИО2 поддержал жалобу и просил её удовлетворить. Рассмотрения дела в отсутствии схемы ДТП приведет к неполноте и не позволит определить кто имел право преимущества на главной дороге.
Судья, выслушав заявителя и его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Согласно п.13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Морозова П.Д. к ответственности послужил факт управления транспортным средством при выезде на перекресток неравнозначных дорог, не уступая дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с автомашиной АВТО1.
Данное обстоятельство подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от 01.03.2012 г., согласно которому 29.02.2012 г. в 00.15 ч. Морозов П.Д. управляя автомашиной «АВТО2» государственный регистрационный знак № в нарушении п.13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог ул. Верхняя Дуброва – пр-т Ленина г. Владимира, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «АВТО1» государственный регистрационный знак №.
01.03.2012 г. инспектор ДПС ФИО3, рассмотрев административное дело в отношении Морозова П.Д., привлек его к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подверг административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Исходя из фактических обстоятельств дела, полагаю, что должностное лицо пришло к правильному выводу об обоснованности привлечения Морозова П.Д. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Наказание назначено в пределах санкции статьи.
Морозов П.Д. привлечен к ответственности за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Утверждение заявителя Морозова П.Д., что он не нарушал п.13.9 Правил дорожного движения, на основании которого было вынесено постановление, является необоснованным.
Довод представителя заявителя, что без схемы ДТП невозможно рассмотреть дело и определить, кто имел преимущественное право на главной дороге, является также необоснованным.
Согласно п.13.9 Правил дорожного движения транспортные средства, движущиеся по главной дороге, независимо от направления их движения имеют преимущества перед транспортными средствами, движущимися с второстепенной дороги.
Водитель Морозов П.Д. выезжал на перекресток с второстепенной дороги (ул. Верхняя Дуброва), что не оспаривалось заявителем, поэтому все транспортные средства, движущиеся по главной дороге (пр-т Ленина), а именно: автомашина «АВТО1» и «АВТО3» имели преимущественное право проезда указанного перекрестка.
Вопрос о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении жалобы Морозова П.Д. на постановление по делу об административном правонарушении, судьёй не рассматривается.
Нарушения действующего законодательства при привлечении Морозова П.Д. к административной ответственности в ходе разбирательства дела не нашло своего подтверждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Морозова П.Д. оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении № от 01.03.2012 г. без изменения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня его получения.
Судья А.А.Смирнов