Дело № 12-126/2012 ....
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 апреля 2012 года г. Владимир
Судья Ленинского районного суда г. Владимира Антонова Н.В., рассмотрев при подготовке к судебному заседанию протест и.о. прокурора Владимирской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах на постановление руководителя Управления Роспотребнадзора по Владимирской области № от 30 марта 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении заведующей производством МБДОУ «ЦРР-Детский сад № 5» г. Радужный Тузковой З.Ф.,
УСТАНОВИЛ:
16 апреля 2012 года в Ленинский районный суд г. Владимира поступил протест и.о. прокурора Владимирской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах на постановление руководителя Управления Роспотребнадзора по Владимирской области № от 30 марта 2012 года, согласно которому заведующая производством МБДОУ «ЦРР-Детский сад № 5» г. Радужный Тузкова З.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде предупреждения.
Проверив представленные материалы, судья приходит к выводу о том, что протест и.о. прокурора Владимирской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах не подлежит рассмотрению Ленинским районным судом г. Владимира по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле.
В силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
По смыслу закона при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.
Как следует из материалов дела, административное правонарушение, выразившееся в нарушении законодательства об охране здоровья несовершеннолетних, в совершении которого заведующая производством МБДОУ «ЦРР-Детский сад № 5» г. Радужный Тузкова З.Ф. была признана виновной, имело место по адресу: Владимирская область, Собинский район, г. Радужный, 3 квартал, д. 30.
При изложенных обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что данная жалоба подлежит рассмотрению по месту совершения правонарушения, то есть Собинским городским судом Владимирской области.
Руководствуясь ст.ст. 25.11, 30.2, 30.4 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Протест и.о. прокурора Владимирской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах на постановление руководителя Управления Роспотребнадзора по Владимирской области № от 30 марта 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении заведующей производством МБДОУ «ЦРР-Детский сад № 5» г. Радужный Тузковой З.Ф. передать для рассмотрения по подведомственности в Собинский городской суд Владимирской области.
Определение судьи может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья....