Дело №12-099/2012
Р Е Ш Е Н И Е
(по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении)
г. Владимир «12» мая 2012 года
Судья Ленинского районного суда г. Владимира Кутовой С.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ,
его защитника Огрызкова А.Г., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире жалобу Шуинова И.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ ...., на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Судебным приставом по ОУПДС ОСП Кмешковского р-на Владимирской области 13.12.2012 г. в отношении Шуинова И.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Владимира от 27 февраля 2012 года Шуинов И.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500рублей.
Шуинов И.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, так как считает вынесенное постановление незаконным, правонарушения он не совершал. После того, как сработал металлодетектор, пристав потребовал выложить из имевшейся при нем сумки все предметы, т.е. фактически собирался произвести досмотр его сумки. Он отказался выполнять это требование пристава, поскольку досмотр должен был быть проведен в присутствии понятых и при наличии соответствующих оснований, которых не было. Таким образом, по мнению заявителя, мировым судьей были неверно установлены фактические обстоятельства дела. Кроме того, ему не была вручена копия протокола об административном правонарушении. Мировым судей дело было рассмотрено в его отсутствие, что нарушило его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивал на том, что не нарушал установленных в суде правил, требование пристава не было основано на законе, отсутствует, как субъективная, так и объективная стороны состава правонарушения.
Защитник заявителя полагал, что вообще отсутствует достаточная правовая регламентация действий судебных приставов, которые досматривают граждан, посещающих суды, в связи с чем такие действия признавать законными нельзя.
Судья, выслушав заявителя, его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Владимира от 27 февраля 2012 года Шуинов И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Часть 2 ст. 17.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан выполнять распоряжения председателя суда, а также судьи или председательствующего в судебном заседании, связанные с соблюдением порядка в суде…, для чего имеет право проверять документы, удостоверяющие личность у лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов…, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства и иные, представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, не допускать в здание, помещение суда лиц, имеющих при себе указанные предметы.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона «О судебных приставах» законные требования судебного пристава обязательны для выполнения всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории РФ.
«Инструкция об условиях и порядке осуществления контроля прохода посетителей, вноса (выноса) материальных ценностей в здании Камешковского районного суда», утверждена председателем Камешковского районного суда Владимирской области, соответственно, содержащиеся в ней положения о обязанностях судебных приставов по ОУПДС необходимо рассматривать, как распоряжения последним со стороны председателя суда. В соответствии с п.п. 2.14 и 2.20 названной инструкции при срабатывании светового или звукового сигнала стационарного металлодетектора, судебный пристав по ОУПДС обязан в вежливой форме предложить посетителю представить для осмотра все металлические предметы, находящиеся у него в карманах, под одеждой или в багаже, находящемся при нем, после чего произвести повторный наружный осмотр с применением носимого металлодетектора.
Как следует из объяснений свидетелей ФИО2 и ФИО3 и соответствует изложенному в рапорте ФИО1, после срабатывания звукового сигнала на рамке металлодетектора гр-ну Шуинову И.В. судебным приставом было предложено выложить металлические предметы, в том числе и из сумки. Это же не отрицается и самим Шуиновым И.В.
По мнению судьи, термин «представить для осмотра», употребленный в названной выше инструкции, подразумевает предоставление возможности для визуального осмотра имеющихся металлических предметов, в том числе, в случае необходимости, путем выкладывания их из ручной клади и одежды.
Таким образом, судья приходит к выводу о том, что, предъявляя требования при срабатывании звукового сигнала металлодетектора выложить из сумки все металлические предметы, судебный пристав ФИО1 действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом «О судебных приставах» и в соответствии с установленными этим же законом обязанностями.
Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ст. 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, мировым судьей в адрес Шуинова И.В. своевременно направлялось судебное извещение о рассмотрении дела, которое возвратилось с отметкой курьерской службы «за истечением срока хранения». Как следует из сведений, указанных на конверте, Шуинов И.В. дважды извещался о поступлении заказной корреспонденции, однако за ее получением не явился. Таким образом мировым судьей были приняты необходимые меры для вызова в судебное заседание Шуинова И.В., нарушения прав последнего при этом допущено не было, дело правомерно рассмотрено в отсутствие лица, привлекавшегося к административной ответственности.
Довод заявителя о том, что ему не предоставлялась копия протокола об административном правонарушении, не может быть принят судьей по следующим основаниям. Как следует из рапорта судебного пристава ФИО1 гр-ну Шуинову И.В. предлагалось получить светокопию протокола, от чего последний отказался. Это же не отрицается и самим заявителем, при этом Шуинов И.В. считает, что копия протокола должна быть изготовлена исключительно путем написания через копировальную бумагу. Судья исходит из того, что в соответствии с ч.ч. 4 и 6 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, а также вручена его копию. При этом законодатель не регламентировал вопрос, каким образом должна быть изготовлена эта копия, что свидетельствует о том, что копия может быть изготовлена любым путем, позволяющим идентифицировать составленный протокол и установить соответствие содержания протокола об административном правонарушении и его копии, в том числе и путем светокопирования. Имеющиеся в протоколе об административном правонарушении и приложенные к нему собственноручные письменные объяснения Шуинова В.А. свидетельствуют об ознакомлении последнего с содержанием протокола.
Факт совершения Шуиновым И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ подтверждается исследованными мировым судьей протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО2, ФИО3, рапортом судебного пристава по ОУПДС ОСП Камешковского р-на ФИО1, из которых усматривается, что Шуинов И.В. отказался от неоднократных требований судебного пристава выложить из имевшейся при нем сумки все металлические предметы, т.е. прекратить действия, нарушающие установленные в суде правила.
При изложенных обстоятельствах, судья полагает, что нарушений норм административного законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Шуинова И.В. допущено не было.
Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного постановления о применении к Шуинову И.В. административного наказания по ч.2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для изменения, либо отмены постановления суд не усматривает.
В этом случае, жалоба Шуинова И.В. подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7. ч.1, п.1 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского р-на г. Владимира от 27 февраля 2012 г. по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания гр-ну Шуинову И.В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья: С.В. Кутовой