Дело № 12-17/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г.Владимир 8 февраля 2012 года
Судья Ленинского районного суда г.Владимира Урлеков Н.В., рассмотрев в судебном заседании в г.Владимире по адресу: Октябрьский проспект, д.40, жалобу
КУЗЬМИНА А. А., ....
на постановление № от 21 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и решение по жалобе на данное постановление от 16 декабря 2011 года,
установил:
21 ноября 2011 года в отношении Кузьмина А.А. вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
В постановлении указано, что 21 ноября 2011 года около 13ч.10мин. в районе д.22 по ул.Гоголя г.Владимира в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ водитель Кузьмин А.А., управляя автомобилем «АВТО1», г/н. «....», не выполнил требований Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.
16 декабря 2011 года решением начальника ОГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО1 постановление оставлено без изменения, жалоба Кузьмина А.А. без удовлетворения.
Не согласившись с приведенными решениями и считая их незаконными, заявитель обратился с жалобой в суд, в которой указал, что ехал по ул.Гоголя в своем ряду с разрешенной скоростью. Подъезжая к перекрестку с ул.Летнеперевозинская (главная дорога) в районе знака «Уступи дорогу» принял меры к снижению скорости автомобиля, проехал вперед от знака еще 2-3 метра и остановился на перекрестке, чтобы убедиться в безопасности дальнейшего движения. В этот момент увидел, как с ул.Летнеперевозинская на ул.Гоголя без снижения скорости по своей полосе двигается автомобиль «АВТО2», г/н. «....», который занесло на повороте в связи с обледенелым дорожным покрытием и отбросило на автомобиль «АВТО1», который, в свою очередь, отбросило на стоящий у обочины автомобиль «АВТО3», г/н. «....».
В судебном заседании Кузьмин А.А. подтвердил доводы жалобы, уточнил, что не создавал помех автомобилям, двигавшимся по главной дороге как в прямом направлении, так и поворачивавшим на ул.Гоголя. В произошедшем ДТП его вина отсутствует.
Потерпевший ФИО2 (водитель автомобиля «АВТО2»), который надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела от него не поступало.
Судом оглашено объяснение ФИО2 от 21 ноября 2011 года, данное непосредственно после ДТП. Установлено, что он ехал по ул.Летнеперевозинская и стал притормаживать, чтобы повернуть на ул.Гоголя. В этот момент его автомобиль занесло, поскольку дорожное покрытие обледенело, после чего произошло столкновение с автомобилем «АВТО1», который ехал со стороны ул.Гоголя. Последнего отбросило на припаркованный у обочины дороги автомобиль «АВТО3».
Объяснения Кузьмина А.А. относительно обстоятельств ДТП согласуются с объяснением пассажира автомобиля «АВТО1» ФИО3; ФИО4 (водитель автомобиля «АВТО3»), который не видел момента столкновения автомобилей, однако по следам на дороге определил, что в момент столкновения автомобиль «АВТО1» находился на своей полосе движения (отразил на схеме); ФИО5., которая видела момент ДТП, пояснив следующее. Автомобиль «АВТО1», двигаясь в своем ряду, подъехал по ул.Гоголя к перекрестку и остановился (отразила место на схеме дислокации улиц). В этот момент, не сбавляя скорости, с ул.Летнеперевозинская на ул.Гоголя поворачивал автомобиль АВТО2 (....) по своей полосе движения, однако водитель видимо не справился с управлением на скользкой дороге, автомобиль занесло и отбросило на автомобиль «АВТО1», который не создавал помех для других участников движения, в том числе, поворачивавших на ул.Гоголя.
Согласно справки о ДТП, составленной на месте инспектором ГИБДД ФИО6 указано, что в действиях водителя ФИО2. установлены нарушения п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель Кузьмин А.А. ПДД не нарушал.
В судебном заседании ФИО6 пояснил, что на месте происшествия принял решение о виновности ФИО2 поскольку тот не учел в должной мере погодные условия. Впоследствии он переоценил дорожную ситуацию. В настоящее время полагает, что виновником ДТП является Кузьмин А.А., который выехал на перекресток, не убедившись в безопасности совершаемого маневра и не уступив преимущество в движении автомобилю, двигающемуся по главной дороге.
Из оглашенного в суде дополнительного объяснения ФИО2 от 8 декабря 2011 года следует, что Кузьмин А.А. проигнорировал знак «Уступи дорогу» и ехал по середине проезжей части ул.Гоголя, что привело к ДТП.
Выслушав участников процесса, исследовав и огласив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.
Согласно п.13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Установлено, что водитель Кузьмин А.А. двигался по ул.Гоголя в своем ряду. При выезде на перекресток с главной дорогой ул.Летнеперевозинской, он остановил автомобиль «АВТО1», чтобы убедиться в безопасности дальнейшего движения, не создавая при этом помех для других участников, двигающихся по главной дороге независимо от направления их движения. Между действиями Кузьмина А.А. и произошедшим ДТП с участием автомобилей «АВТО1», «АВТО3» и «АВТО2» отсутствует прямая причинная связь.
Изложенное подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывает сомнений, а именно, объяснениями Кузьмина А.А., ФИО2 от 21 ноября 2011 года, ФИО3 ФИО4 ФИО5 план-схемой, на которой отражено взаиморасположение автомобилей в момент столкновения, справкой о ДТП с указанием лица, нарушившего ПДД, а также дислокацией перекрестка улиц Летнеперевозинская и Гоголя г.Владимира.
Объяснения ФИО6., ФИО2 от 8 декабря 2011 года и протокол № об административном правонарушении, совершенном Кузиным А.А., не могут быть положены судом в основу решения, поскольку опровергаются вышеприведенной совокупностью доказательств.
В действиях Кузьмина А.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО6 по делу об административным правонарушении № от 21 ноября 2011 года и решение начальника ОГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО1 от 16 декабря 2011 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Кузьмина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья Н.В. Урлеков