Дело № 12- 118/2012
РЕШЕНИЕ
г. Владимир. 25 апреля 2012 г.
Судья Ленинского районного суда г. Владимира Вершинина Т.В.,
с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, Исаева А.В., защитника Шмелькова С.В. (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире жалобу
Исаева А. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ...., ...., ...., ...., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, -
на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Владимира от 2.03.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
2.03.2012 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Владимира Исаев привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В жалобе в суд Исаев просит постановление отменить как незаконное, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование указано, что автомобиль под его управлением был остановлен сотрудником ДПС незаконно; ввиду ухудшения состояния здоровья незадолго до остановки автомобиля принял лекарственное средство – корвалол, который показан ему врачом по причине имеющихся заболеваний, алкоголь не употреблял, признаки алкогольного опьянения у него отсутствовали, а покраснения вызваны заболеванием, передать право управления автомобилем находящемуся в автомобиле Волкову не мог, поскольку у того была травма; порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был нарушен: тестирование проведено после курения, по истечении 8-10 мин. после принятия лекарства, не проводилось повторно, не было предоставлено возможности убедиться в целостности клейма поверителя на приборе, не представлялись свидетельство о его поверке, паспорт, инструкция по эксплуатации, мундштук на приборе уже был установлен, инспектор не указал на необходимые продолжительность и силу выдоха, понятым не были разъяснены их права; при составлении протокола об административном правонарушении заявителю не были разъяснены права, чем нарушено право на защиту; мировым судьей не принято во внимание объяснение заявителя по делу.
В судебном заседании Исаев и защитник жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, Исаев дополнил, что указал в протоколе о согласии с результатами освидетельствования под угрозой инспектора «отправить на 15 суток, а автомобиль поставить на штрафстоянку», фактически с результатами освидетельствования согласен не был, аналогично расписался в протоколе об административном правонарушении в графах о разъяснении прав.
Заслушав объяснение Исаева, защитника, исследовав письменные материалы, судья считает жалобу оставить без удовлетворения, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 17.12.2011 г. в 00 час. 50 мин. в районе д. № в селе <адрес> Исаев управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием для освидетельствования Исаева на состояние опьянения послужили признаки: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, указанные в акте освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ Наличие указанных признаков по смыслу пункта 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (утверждены постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475 (далее - Правила освидетельствования), являлось достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Освидетельствование на состояние опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, с помощью разрешенного к применению технического средства Алкометр Кобра заводской номер прибора №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии двух понятых, которые поставили свои подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, прилагаемом к акту бумажном носителе, заявлений от понятых, в т.ч. о неразъяснении прав, не зафиксировано.
Заключение о нахождении Исаева в состоянии алкогольного опьянения с учетом погрешности прибора отражено в акте освидетельствования установленной формы, к которому приобщен бумажный носитель с записью результата показаний технического средства 0, 960 мг/л.(л.д. 4, 5).
С результатом освидетельствования заявитель был согласен, что собственноручно удостоверил своей подписью в акте освидетельствования. Доказательств обратного, в т.ч. давления со стороны инспектора, без информирования о порядке проведения освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, без отбора пробы выдыхаемого воздуха, суду не представлено. В связи с этим не может быть принято во внимание объяснение Исаева суду на необходимость его направления на медицинское освидетельствование.
Пунктом 10 Правил освидетельствования предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для направления на медицинское освидетельствование: отказ от прохождения освидетельствования; несогласие с результатами освидетельствования; наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Наличия хотя бы одного из них материалами дела не подтверждается.
Оценив акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в совокупности с другими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 3), мировой судья обоснованно пришла к выводу о том, что Исаев управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и правильно квалифицировала его действия по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Довод жалобы о нарушении должностным лицом Правил освидетельствования не может быть принят во внимание, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании процессуальными документами, оснований не доверять которым, у суда нет.
Объяснения заявителя о причине определения у него состояния опьянения, показания свидетеля ФИО1 учтены мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка наряду с иными доказательствами по делу по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для переоценки этих доказательств нет.
Инструкция по эксплуатации прибора «Кобра» в материалах дела отсутствует, поэтому ссылка на указанный документ необоснованна.
Поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Исаева состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.
Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено.
Постановление о привлечении Исаева к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельства, смягчающего административную ответственность (наличие .... ребенка), минимальное.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Владимира от 2.03.2012 г. о назначении Исаеву А. В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу Исаева А.В. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья: Т.В. Вершинина