Дело № 12-62/2012 ....
РЕШЕНИЕ
г. Владимир. 21 марта 2012 г.
Судья Ленинского районного суда города Владимира Вершинина Т.В.,
с участием представителя государственной инспекции административно – технического надзора администрации Владимирской области Дудкина В.А. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ),
лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, Куранова Н.В.,
защитника Трифонова Р.В. (по доверенности б\н от ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Куранова Н. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ...., ...., работающего .... ММУП ЖКХ «ОРГ1», проживающего по адресу: <адрес>, -
на постановление государственного административно – технического инспектора Влададмтехнадзора ФИО1 № от 10.02.2012 г. по делу об административном правонарушении по п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области»,
УСТАНОВИЛ:
10.02.2012 г. вышеуказанным постановлением Куранов как должностное лицо (.... ММУП ЖКХ «ОРГ1») признан виновным в том, что 17.01.2012 г. около 14 час. 30 мин. в силу ненадлежащего исполнения обязанностей допустил нарушение пункта 3.2.16 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования г. Владимир (утверждены Решением Совета народных депутатов муниципального образования г. Владимир от 23.12.2009 г. № 277), выразившееся в отсутствии стационарных урн на участках придомовых территорий у домов № на <адрес>, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2.000 руб.
В жалобе в суд Куранов просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. В обоснование указано, что проверка ММУП ЖКХ «ОРГ1» 17.01.2012 г. проведена с нарушением требований ФЗ от 26.12.2008 г. № 294 - ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно: без внесения ее в план проверок «Владобладмтехнадзора» на 2012 г., согласования с прокуратурой, надлежащего уведомления предприятия, в приказе о проверке не указаны ее цели, предмет, сроки проведения, основания, перечень мероприятий, проверка наличия (отсутствия) урн в специальные мероприятия «Контейнер» и «Зима», о которых указано в приказе о проверке, не входят. Кроме этого, для участия в рассмотрении дела не был допущен защитник Трифонов, не смотря на его явку и надлежащую доверенность, последнему было предложено за 1 час привести нотариально оформленную доверенность, в переносе рассмотрения дела на другой день отказано не смотря на то, что защитник уведомил должностное лицо, что Куранов находится на больничном, поэтому исполнить требование невозможно, в результате не были выслушаны аргументы заявителя по делу об административном правонарушении и нарушено право на защиту. Заявитель считает, что противоправных действий не совершал, поскольку у указанных домов урны имеются, а понятия «рядом с домом», «урна» упомянутыми Правилами благоустройства и содержания территории муниципального образования г. Владимир не определены.
В судебном заседании заявитель Куранов и защитник жалобу поддержали по изложенным ней доводам. Заявитель дополнил, что не получал извещения о месте и времени рассмотрения дела, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ включительно находился на больничном, до этого поручил по доверенности представлять свои интересы по делу, в т.ч. и при его рассмотрении, Трифонову, с участием последнего был составлен протокол об административном правонарушении. Защитник Трифонов суду пояснил, что прибыл на рассмотрение дела исходя из полученного им уведомления в день составления протокола об административном правонарушении. Не был уведомлен о рассмотрении протокола должностным лицом иного органа, переоформить доверенность требовали, нотариально удостоверив, что объективно не мог сделать в предоставленный срок (1 час) по причине болезни Куранова, в его ходатайстве об отложении рассмотрения дела, должностное лицо ему отказало.
Представитель Государственной инспекции административно – технического надзора администрации Владимирской области Дудкин с жалобой не согласен, из его объяснения суду, отзыва на жалобу .... Государственной инспекции ФИО2 следует, что нарушения со стороны .... Куранова выявлены в ходе проведения рейда по контролю за санитарным содержанием территории работником Казенного учреждения Владимирской области «Управление административно - технического надзора Владимирской области» ФИО3 в присутствии понятых с применением фотофиксирующей аппаратуры, у упомянутых жилых домов было выявлено отсутствие урн. Поскольку проверка являлась мероприятием по контролю, на нее нормы ФЗ от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ не распространяются. При составлении протокола об административном правонарушении участвовал защитник Трифонов. Предоставленная им в инспекцию доверенность выдана для выполнения юридически значимых действий в «органах Казенного учреждения Владимирской области «Владобладмтехнадзор», дело об административном правонарушении рассматривалось должностным лицом Государственной инспекции административно – технического надзора администрации Владимирской области. Куранов был надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, копия листка нетрудоспособности не представлялась. Вина в совершении административного правонарушения доказана.
Заслушав участников, объяснение государственного административно- технического инспектора Влададмтехнадзора ФИО1, согласно которому ему на момент рассмотрения дела не было известно о болезни Куранова, доверенность защитника считает ненадлежащей, поэтому не допустил того к участию в рассмотрении протокола, объяснение руководителя группы Казенного учреждения Владимирской области «Владобладмтехнадзор» ФИО3, согласно которому им при проверке участков придомовой территории вышеупомянутых домов было выявлено отсутствие у последних стационарных урн, при этом не принимал во внимание урны, установленные у входа в магазин, помещение офисов, на детской площадке; после составления протокола об административном правонарушении вручил защитнику уведомление о явке в Государственную инспекцию административно – технического надзора администрации Владимирской области для рассмотрения дела об административном правонарушении, а также изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.Согласно ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник… (ч. 1). В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (ч.2)…. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (ч. 3). Защитник…допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (ч. 4). Защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства, отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 5).
Пунктом 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается в т.ч. вопрос о вызове лиц, указанных в ст.ст. 25.1-25.10 настоящего Кодекса,….
Согласно ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела (п. 2 ч. 1), выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Вышеуказанные нормы КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Куранова соблюдены не в полной мере, что повлекло нарушение права на защиту Куранова.
Судом установлено, что 24.01.2012 г. руководителем группы Казенного учреждения Владимирской области «Владобладмтехнадзор» по г. Владимиру ФИО3 в отношении .... ММУП ЖКХ «ОРГ1» Куранова с участием защитника Трифонова (по доверенности) составлен протокол № по признакам административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области. Куранов был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола. Его копию получил защитник Трифонов, он же дал объяснение, в котором не согласился с фактами, изложенными в протоколе. Защитнику было выдано уведомление о явке Куранова 10.02.2012 г. к 9 час. для рассмотрения дела.
31.01.2012 г. материалы дела об административном правонарушении в отношении Куранова директором Казенного учреждения Владимирской области «Управление административно – технического надзора Владимирской области» направлены для рассмотрения начальнику Государственной инспекции административно – технического надзора администрации Владимирской области (поступили в инспекцию 1.02.2012 г.).
2.02.2012 г. определением государственного административно – технического инспектора ФИО1 дело было назначено к рассмотрению на 10.02.2012 г. в 09 час.
6.02.2012 г. копия определения и уведомление о дате, месте и времени рассмотрения дела было направлено Куранову по месту его работы. Кроме этого в деле имеется телефонограмма № от ДД.ММ.ГГГГ, которой Куранов был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела.
Согласно листу нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ Куранов был освобожден от работы по причине болезни. Суду заявитель пояснил, что уже ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте отсутствовал, поэтому телефонограмму и уведомление о рассмотрении дела по факсу не получал.
Защитник о месте и времени рассмотрения дела лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении (государственным инспектором ФИО1), не извещался.
Таким образом, установлено, что защитник Трифонов был допущен к участию в рассмотрении дела с момента его возбуждения, поэтому обладал правами, предоставленными ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ. При подготовке к рассмотрению дела должностным лицом ФИО1 вопрос о вызове защитника не решался, уведомление, врученное защитнику при составлении протокола об административным правонарушении, надлежащим не является, поскольку дело рассматривалось и постановление по нему принималось иным должностным лицом, направленные по месту работы Куранова 6.02.2012 г. извещение о месте и времени рассмотрения дела и копия упомянутого определения от 2.02.2012 г. Курановым лично получены не были, поскольку уже с ДД.ММ.ГГГГ он на работе отсутствовал, что, кроме его объяснений, подтверждено листком нетрудоспособности. Явившийся для рассмотрения дела защитник в процесс допущен не был. Исходя из имеющих место обстоятельств, должностным лицом не в полной мере были выяснены причины неявки для рассмотрения дела Куранова, не предоставлена реальная возможность защитнику предоставить иную доверенность (если государственный инспектор посчитал ту ненадлежащей), кроме этого, не было дано оценки тому, что доверенность носила общий характер, содержала полномочие на участие в рассмотрении административного дела.
В связи с этим, права заявителя, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, были ограничены.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Поэтому оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.
Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Поэтому вопрос о виновности Куранова в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
отменить постановление государственного административно – технического инспектора Влададмтехнадзора ФИО1 № от 10.02.2012 г. по делу об административном правонарушении по п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» в отношении директора ММУП ЖКХ «ОРГ1» Куранова Н. В., производство по делу прекратить по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья: .... Т.В. Вершинина.
....
....