Дело № 12- 93/2012
РЕШЕНИЕ
г. Владимир 10 апреля 2012 г.
Судья Ленинского районного суда г. Владимира Вершинина Т.В.,
с участием защитника Прохоровой Е.Л., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, .... Государственной инспекции административно-технического надзора администрации Владимирской области Рыжова О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире жалобу
Зайцева М. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ...., ...., ...., ...., работающего .... ООО «ОРГ1 №», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, -
на постановление .... Влададмтехнадзора Рыжова О.В. от 27.02.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 г. №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области»,
УСТАНОВИЛ:
27.02.2012 г. вышеуказанным постановлением Зайцев М.А. как должностное лицо (.... ООО «ОРГ1 №») признан виновным в том, что 14.02.2012 г. в 13 час. в силу ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей допустил нарушение п.3.2.16 Правил благоустройства и содержания территории МО г.Владимир (утв. решением Совета народных депутатов г.Владимира от 23.12.2009 г. № 277), выразившееся в отсутствии стационарных урн у жилых домов № по <адрес>, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 г. №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2.300 руб.
В жалобе в Ленинский районный суд г. Владимира Зайцев М.А. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. В обоснование указано, что отсутствие урн у жилого дома не относится к существенным нарушениям, является малозначительным, поэтому не представляет угрозу охраняемым общественным правоотношениям.
Зайцев М.А. надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, судья учитывает мнение участников, которые не возражали рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Зайцева М.А.
Защитник Прохорова Е.Л. в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, дополнила, что ее доверитель вину в совершении административного правонарушения не признает, необоснованно не признано в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, наличие у него иждивении малолетнего ребенка, кроме этого, у вышеперечисленных жилых домов урны похищены в результате эксплуатации, установить новые стационарные урны в зимний период не представляется возможным.
Государственный административно – технический инспектор Рыжов О.В. считает жалобу необоснованной, поэтому не подлежащей удовлетворению.
Заслушав участников, исследовав письменные материалы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы, при этом исходит из следующего.
Пунктом 1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» предусмотрена административная ответственность для должностных лиц в виде предупреждения или административного штрафа от 1 до 3 тысяч рублей за нарушение должностными лицами правил благоустройства и содержания территорий.
Согласно п. 3.2.16. Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования город Владимир (утверждены решением Совета народных депутатов г. Владимира от 23.12.2009 г. № 277) у жилых домов должны быть установлены стационарные урны. Установку урн производит юридическое или физическое лицо, индивидуальный предприниматель, в собственности, аренде или ином вещном праве либо в управлении которых находятся данные объекты.
По делу установлено, что 14.02.2012 г. с 13 час. до 13 час. 30 мин. экспертом Казенного учреждения Владимирской области «Владобладмтехнадзор» с участием мастера по благоустройству произведен осмотр территории, прилегающей к жилым домам № по <адрес>, в результате выявлено отсутствие стационарных урн у входа в подъезды данных домов. Эти сведения прямо усматриваются из акта обнаружения достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения от 14.02.2012 г., фото- таблицы, не оспариваются защитником Прохоровой Е.Л. в судебном заседании, как и то, что упомянутые дома находятся в управлении ООО «ОРГ1 №».Копия акта была вручена защитнику ФИО2 по доверенности.
Зайцев М.А. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ является .... данного Общества. В силу занимаемой должности является единоличным исполнительным органом юридического лица, осуществляет руководство его текущей деятельностью и обеспечивает соблюдение законности (пункт 1 должностных обязанностей ....).
Поэтому нарушение правил благоустройства и содержания территорий явилось последствием ненадлежащего исполнения Зайцевым своих должностных обязанностей .... Общества.
В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом Казенного учреждения Владимирской области «Владобладмтехнадзор» в отношении .... ООО «ОРГ1 №» Зайцева М.А. с участием защитника ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № по признакам административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области». Зайцев М.А. был извещен о месте и времени составления протокола. Его копию получила защитник ФИО2.
На основании протокола ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зайцева М.А, вынесено обжалуемое постановление.
Вина Зайцева М.А. в совершении административного правонарушения подтверждается упомянутыми протоколом об административном правонарушении, актом обнаружения достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, фото- таблицей к нему, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, иными.
Доказательства добыты с соблюдением закона, поэтому допустимы, в совокупности достаточны для вывода о виновности должностного лица в совершении административного правонарушения.
Наказание Зайцеву М.А. назначено с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.
Обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, признано повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку за совершение ранее административных правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ лицо уже подвергалось административному наказанию, по которым срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, не истек.
В обжалуемом постановлении указано, что заявитель имеет .... ребенка, в связи с чем указанное обстоятельство учтено при привлечении Зайцева к ответственности, должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, не признало данное обстоятельство смягчающим, что не является нарушением положений ст. 4.2 КоАП РФ (во всяком случае признается обстоятельством, смягчающим административную ответственность, лишь совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка).
Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной п.1 ст.12 упомянутого Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области», не максимальное.
Доводы защитника о невозможности установки стационарных урн в зимний период, не подтверждены, поэтому судья их во внимание не принимает.
Какие – либо основания для признания действий заявителя малозначительными (в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ) отсутствуют. Совершение административного правонарушения повлекло причинение вреда интересам неопределенного круга лиц, а также лиц, проживающих в указанных домах, которые имеют право на надлежащее содержание территории у жилых домов, отвечающее правилам благоустройства и содержания территории МО г. Владимир.
Процессуальный порядок привлечения лица к административной ответственности при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления соблюден, права Зайцева М.А. не нарушены.
Поэтому судья считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление .... Влададмтехнадзора Рыжова О.В. от 27.02.2012 года о признании директора ООО «ОРГ1 №» Зайцева М. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 г. №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2.300 /две тысячи триста/ руб. - оставить без изменения, жалобу Зайцева М.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.
Судья Т.В. Вершинина