Дело № 12-119/2012
РЕШЕНИЕ
г. Владимир 26 апреля 2012 г.
Судья Ленинского районного суда г. Владимира Вершинина Т.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гусева В.В.,
защитника Гуськовой Л.А. (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире жалобу
Гусева В. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ...., работающего .... в ООО ТК «ОРГ1», ...., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, -
на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Владимира от 14 марта 2012 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,
УСТАНОВИЛ:
вышеуказанным постановлением мирового судьи Гусев В.В. признан виновным в том, что 10 декабря 2011 г. в 15 час. 25 мин., двигаясь по проезжей части Рублевско - Успенского шоссе в направлении Московской области и управляя автомобилем .... государственный регистрационный знак №, при повороте налево на пересечении проезжих частей, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения транспорта, нарушил требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» и дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД).
Оспаривая законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, Гусев В.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что нарушение ПДД произошло во избежание аварийной ситуации на дороге (лобового столкновения), к материалам дела не приобщены фото- и видеодокументы о состоянии дорожного покрытия (был сильный снегопад, плохая видимость, дорога покрыта снегом, поэтому дорожная разметка не видна), в схеме не указаны другие участники дорожного движения, опрошенный сотрудник ГИБДД ФИО1 является заинтересованным лицом.
В судебном заседании Гусев В.В. и защитник жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Гусев дополнил, что со схемой места совершения административного правонарушения ознакомлен не был, сплошную линию разметки не пересекал, проехал под дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен», поскольку при осуществлении поворота неожиданно на большой скорости на противоположной стороне дороги во встречном направлении выехал автомобиль «Джип», пытался избежать столкновения, в оспариваемом постановлении указано, что он не работает, что не соответствует действительности, просил учесть личную ситуацию (работа с использованием автомобиля, беременность гражданской супруги, та не работает). Защитник просила о переквалификации действий Гусева В.В. на ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Заслушав объяснение участников, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.
Частью 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.
Частью 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.
В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно п. 8.6 ПДД поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.
Дорожная разметка 1.11 разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, предназначенные для разворота, въезда и выезда со стояночных площадок и тому подобного, где движение разрешено только в одну сторону.Как усматривается из материалов дела, Гусев В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении, согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами … (ч. 2).
Вина Гусева В.В. в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором отражены обстоятельства его совершения, в т.ч. требования каких ПДД нарушены, схемой места совершения административного правонарушения, в которой зафиксирована дорожная обстановка, направление движения автомобиля под управлением Гусева В.В., рапортом инспектора ДПС ФИО2, в котором описаны обстоятельства нарушения водителем Гусевым В.В. ПДД, последние перечислены, сам Гусев В.В. не отрицает в объяснении суду, что «проехал под знак 3.1 «Въезд запрещен», объясняет свои действия тем, что «пытался избежать столкновения».
Доказательств, которые бы свидетельствовали, что Гусев В.В. действовал в состоянии крайней необходимости, в целях избежать столкновения, суду не представлено. Поэтому эту версию, суд во внимание не принимает.
В схеме, которую оспаривает Гусев В.В., отсутствует указание на дорожную разметку 1.1, не оспариваются наличие дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», изображение проезжей части, схема движения автомобиля под управлением Гусева В.В., кроме этого, зафиксированные в ней сведения подтверждаются фотографиями, которые представлены заявителем, поэтому суд принимает схему в качестве доказательства.
Разъяснения в судебном заседании у мирового судьи инспектора ФИО1 даны по схеме места совершения административного правонарушения, приняты мировым судьей, оценены наряду с иными доказательствами, сведений о заинтересованности инспектора в разрешении дела, не представлено.
Обязательное приложение к материалам дела результатов фото- и киносъемки, видеозаписи требуется в случае фиксация административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническим средствами, в рассматриваемом случае был составлен протокол об административном правонарушении.
Таким образом, вина Гусева В.В. в совершении административного правонарушения доказана, оснований для переквалификации его действий на ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях не усматривается.
Вместе с этим в рапорте инспектора, протоколе об административном правонарушении, схеме места совершения административного правонарушения отсутствует указание на нарушение водителем Гусевым В.В. требований дорожной разметки 1.1, имеется ссылка на нарушение дорожной разметки 1.11. Поэтому указание на это обстоятельство в описательно – мотивировочной части постановления мирового судьи подлежит изменению, что не ухудшает положение Гусева В.В.
Нарушений норм материального и процессуального права при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено. В протоколе об административном правонарушении Гусев В.В. сведения о работе не сообщил. Поэтому мировым судьей указано, что не работает. В настоящем процессе представил справку с места работы. Суд учитывает эти сведения, но обращает внимание, что наказание Гусеву назначено минимальное, в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Владимира от 14 марта 2012 г. об административном наказании Гусева В. В. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца изменить, исключить из описательно – мотивировочной части постановления указание на нарушение требований дорожной разметки 1.1, указав на нарушение требований дорожной разметки 1.11. В остальном постановление оставить без изменения, жалобу Гусева В. В. - без удовлетворения.
Судья: Т.В. Вершинина