Дело № 12-142/2012
РЕШЕНИЕ
г. Владимир. 17 мая 2012 г.
Судья Ленинского районного суда г. Владимира Вершинина Т.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Суслова К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире жалобу
СУСЛОВА К. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ...., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
на постановление мирового судьи судебного участка № .... от 29 марта 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № ...., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № ...., от 29 марта 2012 г. Суслов К.В. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок .... за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В жалобе в суд Суслов К.В. просит постановление мирового судьи отменить как незаконное. В обоснование указано, что он не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, поэтому не смог предоставить мировому судье имеющиеся у него доказательства; в обжалуемом постановлении отсутствуют сведения о времени и месте рассмотрения дела; заявителю не высылалась копия постановления мирового судьи в 3-хдневный срок после принятия решения, получил ее лично, придя на участок мировых судей.
В судебном заседании Суслов К.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнил, что вину в совершении административного правонарушения не признает, 10 марта 2012 г. в ночное время управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС, когда отъезжал от магазина, согласился на предложение сотрудников пройти освидетельствование на состояние опьянения, расписался в акте освидетельствования, а также прилагаемом к нему бумажном носителе, подтверждая, что видел показания прибора «.... мг\л», не согласен, что у него было установлено состояние алкогольного опьянения, ему не разъяснялось право пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сам об этом не знал, поскольку водительское удостоверение получил недавно; был отстранен от управления автомобилем, который к дому отогнал друг; после этого прошел медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, состояние опьянения у него не было установлено; примерно, за сутки до произошедшего употреблял .....
Заслушав объяснение Суслова К.В., изучив доводы его жалобы, исследовав письменные материалы, представленные доказательства, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее – Правила).
В силу подпункта «а» пункта 3 части I Правил достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств изменения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее – технические средства измерения)(пункт 5 части II Правил).
Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерений (пункт 8 части II Правил).
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 10 части III Правил).
Установлено, что 10 марта 2012 г. около 00 час. 08 мин. водитель Суслов К.В. на проезжей части в районе д. № по <адрес> управлял автомобилем .... государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.
Эти обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами: 1) протоколом об административном правонарушении № от 10 марта 2012 г. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в котором заявитель дал объяснение, что .... ДД.ММ.ГГГГ, поехал до магазина»; Суслову К.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ст. 51 Конституции РФ, вручена копия протокола, о чем имеются подписи заявителя в нем (л.д. 3); 2) протоколом № от 10 марта 2012 г. об отстранении Суслова К.В. от управления упомянутым транспортным средством (автомобиль передан ФИО1), в нем указано основание отстранения – управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, отстранение осуществлено в присутствии 2-х понятых, сведения о которых и их подписи имеются в протоколе (л.д. 4); 3) актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 марта 2012 г., бумажным носителем с результатами теста (л.д. 5-6). В акте и на бумажном носителе зафиксированы показания использованного сотрудником ДПС прибора .... заводской № – «.... мг\л», погрешность прибора – «.... мг\л.», освидетельствование проведено в присутствии 2-х понятых лиц, в акте, копия которого вручена Суслову К.В., указан результат освидетельствования – «установлено состояние алкогольного опьянения», с этими результатом Суслов К.В. согласился, о чем написал лично «согласен».
Основания направления заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренные пунктом 10 части III Правил, отсутствовали.
Вышеперечисленные доказательства добыты с соблюдением закона, согласуются между собой и дополняют друг друга, оснований не доверять зафиксированным в них сведениям, у суда нет. Показания прибора при освидетельствовании заявитель не оспаривает.
Поэтому судья считает вину Суслова К.В. в совершении административного правонарушения доказанной.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, в объяснении в судебном заседании, судья не может принять во внимание, при этом исходит из следующего.
Суду Суслов К.В. пояснил, что сведения о нем (в том числе адрес места жительства) сотрудник ДПС записал в протоколе об административном правонарушении с его слов, личность удостоверил на основании водительского удостоверения, документы он (заявитель) читал и ставил в них подписи, получил их копии. В данном протоколе указано, что Суслов зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Согласно паспорту заявителя номер квартиры иной – «№». О данном факте Суслов К.В. не сообщил как сотруднику ДПС, так и мировому судье до рассмотрения дела. Последним уведомление Суслову К.В. о дате, времени и месте судебного заседания было направлено по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, возвратилось в суд с отметкой «по истечении срока хранения» (л.д. 9). При этих обстоятельствах мировой судья пришла к правильному выводу о том, что заявитель надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, сочла возможным на основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административном правонарушении рассмотреть дело в отсутствие Суслова.
Кроме этого, судья учитывает, что в настоящем процессе заявитель довел до суда свою позицию по делу, в судебном заседании участвовал в исследовании доказательств, представил в обоснование своих доводов акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 10 марта 2012 г. (л.д. 17-17об.).
Копия постановления мирового судьи от 29 марта 2012 г. направлялась Суслову также по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, возвратилась в суд с отметкой «по истечении срока хранения» (л.д. 13).
Заявителем копия постановления мирового судьи получена лично 4 мая 2012 г., он воспользовался своим правом обжалования данного постановления в суд общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах право на защиту Суслова К.В. не нарушено.
В обжалуемом постановлении имеются сведения о месте и времени рассмотрения дела – 29 марта 2012 г. по адресу: <адрес>, - поэтому доводы жалобы в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Согласно упомянутому акту № от 10 марта 2012 г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, время окончания освидетельствования – 10 марта 2012 г. в 3 час. 05 мин., состояние опьянения у Суслова не установлено.
Суд не может принять данное доказательство во внимание, поскольку акт составлен вне рамок рассматриваемого дела, по истечении более 2 –х часов после освидетельствования Суслова на состояние алкогольного опьянения сотрудником ДПС.
Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела мировым судьей, безусловно влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено.
Административное наказание Суслову назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, минимальное, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 настоящего Кодекса.
Поэтому судья считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № ...., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ...., от 29 марта 2012 г. в отношении Суслова К. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Суслова К.В. - без удовлетворения.
Судья: Т.В. Вершинина