Дело №12-145/12
РЕШЕНИЕ
город Владимир. 18 мая 2012 года.
Судья Ленинского районного суда г. Владимира Вершинина Т.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Т.Р.В.,
защитника, адвоката ФИО1, предоставившего ордер №, удостоверение №,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире жалобу
Т.Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ...., зарегистрированного по адресу: <адрес>, - проживающего по адресу: <адрес>, -
на постановление мирового судьи судебного участка № .... от 17 мая 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
вышеуказанным постановлением мирового судьи Т. признан виновным в том, что 17 мая 2012 г. в 03 час. 40 мин. по автодороге ....,- управлял автомобилем «....» государственный регистрационной знак № в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок ...., начиная с ДД.ММ.ГГГГ
В жалобе в суд Т. просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование указано, что он заявлял мировому судье устное ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства в <адрес>, кроме этого, просил дать время устроить .... ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает с ним, на время отбытия срока ареста к знакомым, поскольку гражданская супруга находится за пределами Владимирской области, также просил о назначении наказания в виде административного штрафа. Однако мировым судьей его ходатайство было отклонено, наказание назначено в виде административного ареста, в постановлении указано, что отводов судье и ходатайств не поступило.
В судебном заседании Т. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, пояснил, что вину в совершении административного правонарушения признает полностью, раскаивается, согласен с обстоятельствами, которые указаны в протоколе об административном правонарушении, при невозможности заменить наказание административным штрафом просил уменьшить срок административного ареста.
Защитник просил жалобу удовлетворить, учесть наличие у Т. ...., постоянного заработка, возможность и желание заявителя оплатить административный штраф.
Заслушав объяснение Т., защитника, исследовав письменные материалы, судья считает жалобу подлежащей отклонению, при этом исходит из следующего.
Частью 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность в виде административного штрафа на срок до 15 суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере 5.000 руб., за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.
Виновность Т. в совершении административного правонарушения, кроме признания им вины и объяснения в судебном заседании, подтверждается совокупностью представленных доказательств: 1) протоколом об административном правонарушении № от 17.05.2012 г. по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушении, в котором указаны обстоятельства совершения Т. административного правонарушения, в имеющемся в нем объяснении заявителя указано, что «....» (л.д. 1); 2) протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 17 мая 2012 г., в котором прямо зафиксировано основание отстранения: управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, не имея права управления, отстранение от управления произведено в присутствии 2-х понятых лиц (л.д. 2); 3) актом № от 17 мая 2012 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прилагаемым к нему бумажным носителем, которыми установлено у Т. состояние алкогольного опьянения (показания технического средства измерения составили .... мг/л, при погрешности прибора +\- .... мг.\л) (л.д. 3-4); 4) справкой УГИБДД о том, что Т. водительское удостоверение не выдавалось (л.д. 5), иными.
Проверив и оценив вышеуказанные доказательства в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришла к обоснованному выводу о виновности Т. в совершении административного правонарушения.
В силу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.
Согласно имеющимся материалам при рассмотрении дела мировым судьей Т. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем он лично расписался (л.д. 7).
Доказательства, что Т. приносились какие – либо ходатайства мировому судье, отсутствуют. В обжалуемом постановлении указано, что ходатайств не поступило. Оснований не доверять этим сведениям, у суда нет.
Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о необъективности мирового судьи, а также исключающие возможность рассмотрения ею дела, отсутствуют.
Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела мировым судьей, не установлено.
Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не максимальное, с учетом личности Т., обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Начало исчисления срока определено правильно, исходя из времени задержания Т. в .... ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
Согласно ч. 2 ст. 3.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный арест не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до 14 лет, лицам, не достигшим возраста 14 лет, инвалидам 1 и 2 групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел и учреждений уголовно – исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов.
Ни к одной из перечисленных выше категорий лиц Т. не относится.
При этих обстоятельствах судья считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № .... от 17 мая 2012 г. в отношении Т.Р.В. по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Т.Р.В. – без удовлетворения.
Судья: Т.В. Вершинина.