Дело № 12-61/2012 ....
РЕШЕНИЕ
г. Владимир. 20 марта 2012 г.
Судья Ленинского районного суда города Владимира Вершинина Т.В.,
с участием представителя государственной инспекции административно – технического надзора администрации Владимирской области ФИО1 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ),
лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, К.Н.В.,
защитника ФИО2 (по доверенности б\н от ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
К.Н.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ...., работающего ОРГ1, проживающего по адресу: <адрес>, -
на постановление начальника отдела, старшего государственного административно – технического инспектора Влададмтехнадзора ФИО1 № от 10.02.2012 г. по делу об административном правонарушении по п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области»,
УСТАНОВИЛ:
10.02.2012 г. вышеуказанным постановлением К. как должностное лицо (ОРГ1) признан виновным в том, что 17.01.2012 г. около 14 час. 30 мин. допустил нарушение пунктов 3.2.1, 3.2.5, 3.2.8, 3.2.10 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования г. Владимир (утверждены Решением Совета народных депутатов муниципального образования г. Владимир от 23.12.2009 г. № 277), а именно: на участке придомовой территории д. № по <адрес> у ограждения контейнерной площадки с западной стороны выявлен навал отходов потребления в пакетах на площади .... кв.м. объемом .... куб.м.; ограждение площадки с западной и восточной сторон выполнено из сетки рабицы; на контейнерной площадке придомовой территории домов № по <адрес> обнаружен навал строительных отходов (обрезки досок, коробки) объемом .... куб.м., место для сбора крупно – габаритного мусора не оборудовано, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере .... руб.
В жалобе в суд К. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. В обоснование указано, что проверка ОРГ117.01.2012 г. проведена с нарушением требований глав 2, 3 ФЗ от 26.12.2008 г. № 294 - ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (без внесения ее в план проверок «Владобладмтехнадзора» на 2012 г., согласования с прокуратурой, надлежащего уведомления предприятия; в приказе о проверке не указаны ее цели, предмет, сроки проведения, основания, перечень мероприятий); для участия в рассмотрении дела не был допущен защитник ФИО2, не смотря на его явку и надлежащую доверенность, в переносе рассмотрения дела на другой день защитнику было отказано, сам заявитель не мог явиться по причине нахождения на больничном, в результате не были выслушаны его аргументы по делу и нарушено право на защиту. Кроме этого, К. считает, что противоправных действий не совершал, поскольку контейнерные площадки у домов № по <адрес> расположены за пределами придомовой территории, которая не входит в зону ответственности возглавляемого им предприятия, на контейнерных площадках располагаются евроконтейнеры, открывающиеся при помощи ножного привода, в силу этого дети и пожилые люди иногда оставляют ТБО рядом с контейнером, вывоз крупно – габаритного мусора (КГМ) организован, места для его сбора оборудованы.
В судебном заседании заявитель К. и защитник жалобу поддержали по изложенным ней доводам. Автор жалобы дополнил, что не получал извещения о месте и времени рассмотрения дела, с ДД.ММ.ГГГГ включительно находился на больничном, ранее поручил по доверенности ФИО2 представлять свои интересы по делу об административном правонарушении, в связи с чем с участием этого защитника был составлен протокол. Защитник пояснил, что прибыл на рассмотрение дела исходя из полученного им уведомления в день составления протокола об административном правонарушении. Не был уведомлен о рассмотрении протокола должностным лицом иного органа, переоформить доверенность требовали, нотариально удостоверив, что объективно не мог сделать в предоставленный срок (1 час) по причине болезни К.. О рассмотрении дела старшим государственным инспектором ФИО1 в 10 час. 30 мин. не знал. Когда прибыл на рассмотрение дела к 9 час., последний отвел его в кабинет иного государственного инспектора ФИО3, действия которого и описал в жалобе.
Представитель государственной инспекции административно – технического надзора администрации Владимирской области ФИО1 (должностное лицо, которое вынесло обжалуемое постановление) с жалобой не согласен, из его объяснения суду, а также письменного отзыва на жалобу начальника государственной инспекции административно – технического надзора администрации Владимирской области следует, что нарушения со стороны .... К. выявлены в ходе проведения рейда по контролю за санитарным содержанием территории работником казенного учреждения Владимирской области «Управление административно - технического надзора Владимирской области» ФИО4 в присутствии понятых с применением фотофиксирующей аппаратуры. Данная проверка являлась мероприятием по контролю, поэтому на нее нормы ФЗ от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ не распространяются. При составлении протокола об административном правонарушении участвовал защитник ФИО2. Предоставленная им в инспекцию доверенность выдана К. для выполнения защитником юридически значимых действий в «органах Казенного учреждения Владимирской области «Владобладмтехнадзор», дело об административном правонарушении рассматривалось должностным лицом Государственной инспекции административно – технического надзора. При подготовке дела к рассмотрению К. уведомлялся телефонограммой по месту работы, а также направлялось определение об этом, защитник не уведомлялся. Прибывшего защитника отводил в служебный кабинет государственного инспектора ФИО3, которым рассматривалось иное дело в отношении К.. При рассмотрении дела им ФИО1 лист нетрудоспособности К. не представлялся и не мог служить основанием для отложения рассмотрения дела, письменного ходатайства по этому поводу не поступало. Нарушений норм КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела, извещении участников, вынесении постановления, по его мнению, не допущено, виновность К. доказана имеющимися в деле доказательствами, проведение административного расследования не требуется.
Заслушав участников, изучив доводы жалобы, отзыв на нее, исследовав письменные материалы, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник… (ч. 1). В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (ч.2)…. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (ч. 3). Защитник…допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (ч. 4). Защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства, отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 5).
Пунктом 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается в т.ч. вопрос о вызове лиц, указанных в ст.ст. 25.1-25.10 настоящего Кодекса,….
Согласно ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела (п. 2 ч. 1), выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Надлежащее извещение представляет собой важную гарантию права на справедливое рассмотрение дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и др.).
Установлено, что 24.01.2012 г. руководителем группы Казенного учреждения Владимирской области «Владобладмтехнадзор» по г. Владимиру ФИО4 в отношении ОРГ1 К. с участием защитника ФИО2 (по доверенности) составлен протокол № по признакам административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области. К. был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола. Копию последнего по доверенности получил защитник ФИО2, он же дал объяснение по делу, в котором не согласился с фактами, изложенными в протоколе.
Таким образом, ФИО2 был допущен в качестве защитника к производству по делу об административном правонарушении в отношении К., его полномочия были удостоверены доверенностью, оформленной в соответствии с законом, поэтому на него распространяются права, предусмотренные ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ.
Суд не может согласиться с доводами, что полномочия защитника по указанной доверенности распространялись на защиту интересов К. лишь в органах Казенного учреждения Владимирской области «Владобладмтехнадзор» по г. Владимиру, поскольку эти доводы приведены без учета содержания доверенности в полном объеме, согласно абзаца 2 которой в рамках настоящей доверенности ФИО2 является защитником по рассматриваемому делу, вправе в т.ч. представлять доказательства, заявлять ходатайства, отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать постановление по делу (т.е. доверенность носит общий характер, содержит полномочие на участие в рассмотрении административного дела).
К материалам дела приобщено уведомление от 24.01.2012 г. (день составления протокола), выданное защитнику ФИО2, о явке К. 10.02.2012 г. к 9 час.
Суду защитник пояснил, что это единственное уведомление, которое он получил как участник процесса о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Был уведомлен сразу после составления протокола об административном правонарушении в присутствии ФИО4 и какого-то иного лица. Более уведомлений ни он, ни его доверитель К. не получали. В связи с чем явился на рассмотрение дела к 9 час., однако к участию в рассмотрении дела допущен не был, позиция его доверителя К. заслушана не была, не смогли представить доказательства.
Эти доводы не опровергнуты. Наоборот объективно подтверждаются иными, имеющимися в деле документами, в частности, копией упомянутой доверенности на ФИО2, протоколом об административном правонарушении, уведомлением от 24.01.2012 г., копией листка нетрудоспособности на имя К., согласно которому тот с ДД.ММ.ГГГГ включительно был освобожден от работы по причине заболевания, отсутствием каких-либо сведений в обжалуемом постановлении об отказе в допуске к рассмотрению дела защитника, суд обращает внимание на добросовестное поведение заявителя и защитника при составлении протокола об административном правонарушении (защитник явился на составление протокола в указанное время и место, были предоставлены должностному лицу ФИО4 запрашиваемые документы ...., объяснение защитника занесено в протокол).
31.01.2012 г. материалы дела об административном правонарушении в отношении К. директором казенного учреждения Владимирской области «Управление административно – технического надзора Владимирской области» направлены для рассмотрения начальнику Государственной инспекции административно – технического надзора администрации Владимирской области (поступили в инспекцию 1.02.2012 г.).
2.02.2012 г. определением начальника Владимирского отдела производства по делам об административных правонарушениях указанной инспекции ФИО1 дело было назначено к рассмотрению на 10.02.2012 г. в 10 час. 30 мин. с участием К. и уведомлением всех заинтересованных лиц о дне, месте и времени рассмотрения дела.
Доказательств, что копия определения направлялась факсимильной связью 2.02.2012 г. по месту работы К., о чем сообщено суду, не представлено. В деле имеется отчет о доставке от 6.02.2012 г., согласно которому непонятно, что было направлено. Представитель ФИО1 пояснил, что было повторно направлено определение о назначении места и времени рассмотрения дела. К. пояснил, что в этот уже день находился на больничном, копию определения не получал. Объективно это обстоятельство подтверждено листком нетрудоспособности.
Документов, которые бы свидетельствовали, что государственным инспектором принимались меры к извещению защитника как иного участника процесса, не представлено, представитель ФИО1 пояснил, что им последний не извещался.
Представленная телефонограмма № от ДД.ММ.ГГГГ, переданная ФИО5 по указанию начальника отдела ФИО1 об извещении К. о месте и времени рассмотрения дела, содержит указание, что ее принял К.. Из объяснения, представленного в суд, сотрудника ФИО5 следует, что телефонограмму приняла секретарь ОРГ1. К. пояснил, что не извещался. Поступившие в суд сведения о разных лицах, принявших телефонограмму, вызывают у суда сомнение в достоверности сведений, которые в ней указаны, возникшие сомнения трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Поэтому выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, защитника (если он допущен к участию в рассмотрении дела) должно предшествовать принятию решения о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, чтобы было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Установленные в судебном заседании обстоятельства: рассмотрение дела в отсутствие заявителя при отсутствии бесспорных сведений о его надлежащем извещении, неизвещение о месте и времени рассмотрения дела защитника, допущенного к участию в производстве, должностным лицом, рассматривающим дело (на 10.02.2012 г. в 10 час. 30 мин.), отказ защитнику в допуске к участию в рассмотрении дела, когда он прибыл в государственную инспекцию административно – технического надзора Владимирской области к 9 час. 10.02.2012 г. (согласно единственному извещению, которое ему вручили после составления протокола об административном правонарушении) без составления какого-либо процессуального документа - приводят суд к убеждению, что установленный КоАП РФ порядок привлечения лица к административной ответственности в полной мере не соблюден, право на защиту К. при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушено, поэтому вынесенное постановление не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.
Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Поэтому вопрос о виновности К. в совершении административного правонарушения выяснению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
отменить постановление начальника отдела, старшего государственного административно – технического инспектора Влададмтехнадзора ФИО1 № от 10.02.2012 г. по делу об административном правонарушении по п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» в отношении ОРГ1 К.Н.В., производство по делу прекратить по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья: .... Т.В. Вершинина.
....