Дело № 12-60/2012 ....
РЕШЕНИЕ
г. Владимир. 29 марта 2012 г.
Судья Ленинского районного суда города Владимира Вершинина Т.В.,
с участием представителя государственной инспекции административно – технического надзора администрации Владимирской области ФИО1 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ),
лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, К.Н.В.,
защитника ФИО2 (по доверенности б\н от ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
К.Н.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ...., работающего ОРГ1,
на постановление начальника отдела, старшего государственного административно – технического инспектора Влададмтехнадзора ФИО1 № от 10.02.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области»,
УСТАНОВИЛ:
10.02.2012 г. вышеуказанным постановлением К. как должностное лицо (ОРГ1) признан виновным в том, что 27.01.2012 г. в 14 час. у жилых домов № по <адрес> и домов № по <адрес> отсутствовали стационарные урны. Ответственным за указанные нарушения является директор К., который в силу ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей допустил нарушение п. 3.2.16 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования г. Владимир (утв. Решением Совета народных депутатов муниципального образования г. Владимир от 23.12.2009 г. № 277), т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере .... руб.
В жалобе в суд К. просит постановление отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, производство по делу прекратить.
В обоснование указано, что проверка ОРГ1 проведена с нарушением требований ФЗ от 26.12.2008 г. № 294 - ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно: без внесения ее в план проверок «Владобладмтехнадзора» на 2012 г., согласования с прокуратурой, надлежащего уведомления предприятия, в приказе о проверке не указаны ее цели, предмет, сроки проведения, основания, перечень мероприятий, проверка наличия (отсутствия) урн в специальные мероприятия ...., о которых указано в приказе о проверке, не входят. Кроме этого, для участия в рассмотрении дела не был допущен защитник ФИО2, не смотря на его явку и надлежащую доверенность, последнему было предложено за 1 час представить нотариально оформленную доверенность, в переносе рассмотрения дела на другой день отказано не смотря на то, что защитник уведомил должностное лицо, что К. находится на больничном, поэтому исполнить требование невозможно, в результате не были выслушаны аргументы заявителя по делу об административном правонарушении и нарушено право на защиту. Заявитель считает, что противоправных действий не совершал, поскольку у д. № по <адрес> урна имеется, у домов № по <адрес> и д. № по <адрес> урны находятся на детских площадках. Определение понятия «рядом с домом» упомянутыми Правилами благоустройства и содержания территории муниципального образования г. Владимир не определено.
В судебном заседании заявитель К. и защитник жалобу поддержали по изложенным ней доводам. Заявитель дополнил, что не получал извещения о месте и времени рассмотрения дела, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ включительно находился на больничном, до этого поручил по доверенности представлять свои интересы по делу, в т.ч. и при его рассмотрении, ФИО2, с участием последнего был составлен протокол об административном правонарушении. Защитник ФИО2 суду пояснил, что прибыл на рассмотрение дела исходя из полученного им уведомления в день составления протокола об административном правонарушении. Не был уведомлен о рассмотрении протокола должностным лицом иного органа, переоформить доверенность требовали, нотариально удостоверив, что объективно не мог сделать в предоставленный срок (1 час) по причине болезни К., в его ходатайстве об отложении рассмотрения дела, должностное лицо ему отказало.
Представитель Государственной инспекции административно – технического надзора администрации Владимирской области ФИО1 с жалобой не согласен, из его объяснения суду, отзыва на жалобу следует, что нарушения со стороны директора К. выявлены в ходе проведения рейда по контролю за санитарным содержанием территории работником Казенного учреждения Владимирской области «Управление административно - технического надзора Владимирской области» ФИО3 в присутствии понятых и представителя .... с применением фотофиксирующей аппаратуры, у вышеуказанных жилых домов было выявлено отсутствие урн. Поскольку проверка являлась мероприятием по контролю, на нее нормы ФЗ от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ не распространяются. При составлении протокола об административном правонарушении участвовал защитник ФИО2. Предоставленная им в инспекцию доверенность выдана для выполнения юридически значимых действий в «органах Казенного учреждения Владимирской области «Владобладмтехнадзор», дело об административном правонарушении рассматривалось должностным лицом Государственной инспекции административно – технического надзора администрации Владимирской области. К. был надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения дела телефонограммой, копия листка нетрудоспособности не представлялась, письменных ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Вина в совершении административного правонарушения доказана.
Свидетель ФИО4 показала, что работает мастером по благоустройству в ОРГ1. 27.01.2012 г. по направлению .... К. выезжала на проверку территории .... совместно с ФИО3. Из автомобиля не выходила. Почему в акте проверки указано отсутствие урн у жилых домов – не знает, акт и замечания к нему подписала на следующий день после проверки, в приемной.
Свидетель ФИО3 показал, что как руководитель группы Казенного учреждения Владимирской области «Владобладмтехнадзор» 27.01.2012 г. на основании приказа директора учреждения совместно с мастером ОРГ1 ФИО4 проводил осмотр территории в <адрес>, в ходе которого было установлено отсутствие стационарных урн у жилых домов № по <адрес>, № по <адрес> ( в нарушение п. 3.2.16 Правил благоустройства и содержания территории МО г. Владимир), что зафиксировано в акте и фото-таблице. В связи с этим 30.01.2012 г. в отношении .... К. им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области».
Заслушав участников, показания свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.Согласно ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник… (ч. 1). В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (ч.2)…. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (ч. 3). Защитник…допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (ч. 4). Защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства, отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 5).
Пунктом 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается в т.ч. вопрос о вызове лиц, указанных в ст.ст. 25.1-25.10 настоящего Кодекса,….
Согласно ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела (п. 2 ч. 1), выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Вышеуказанные нормы КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении К. соблюдены не в полной мере, что повлекло нарушение права К. на защиту.
Установлено, что 27.01.2012 г. руководителем группы Казенного учреждения Владимирской области «Владобладмтехнадзор» по г. Владимиру ФИО3 в отношении ОРГ1 К. с участием защитника ФИО2 (по доверенности) составлен протокол № по признакам административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области. К. был извещен о месте и времени составления протокола. Его копию получил защитник ФИО2, он же дал объяснение, в котором не согласился с фактами, изложенными в протоколе. Должностным лицом. составившим протокол, защитник был уведомлен о дате, времени рассмотрения протокола.
8.02.2012 г. материалы дела об административном правонарушении в отношении К. директором Казенного учреждения Владимирской области «Управление административно – технического надзора Владимирской области» направлены для рассмотрения начальнику Государственной инспекции административно – технического надзора администрации Владимирской области (поступили в инспекцию 9.02.2012 г.).
9.02.2012 г. определением начальника Владимирского отдела производства по делам об административных правонарушениях Государственной инспекции административно – технического надзора администрации Владимирской области, ФИО1 дело назначено к рассмотрению на 10.02.2012 г. в 09 час. с участием К..
Сведений о том, что копия определения направлялась К., его защитнику не представлены.
Согласно телефонограмме № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50) К. извещен о месте и времени рассмотрения дела лично в этот день в 16 час. 20 мин. (в телефонограмме указан адрес места жительства, № дома не совпадает с № дома в протоколе об административном правонарушении).
Из объяснения ФИО5 (направившей телефонограмму К.) видно, что ту приняла секретарь по месту работы К..
Согласно листу нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ К. был освобожден от работы по причине болезни. Суду заявитель пояснил, что уже 6.02. на рабочем месте отсутствовал, поэтому телефонограмму не получал.
Поэтому сведения, отраженные в телефонограмме, небесспорны.
Защитник о месте и времени рассмотрения дела лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, не извещался, к рассмотрению дела на основании имеющейся у него от К. доверенности допущен не был.
Таким образом, установлено, что защитник ФИО2 был допущен к участию в рассмотрении дела с момента его возбуждения, поэтому обладал правами, предоставленными ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ. При подготовке к рассмотрению дела должностным лицом Государственной инспекции административно – технического надзора администрации Владимирской области вопрос о вызове защитника не решался, уведомление, врученное защитнику при составлении протокола об административным правонарушении, надлежащим не является, поскольку дело рассматривалось и постановление по нему принималось иным должностным лицом, направленная по месту работы К. телефонограмма им получена не была, т.к. уже с ДД.ММ.ГГГГ тот на работе отсутствовал, что, кроме его объяснений, подтверждено листком нетрудоспособности, по содержанию – не бесспорна. Явившийся для рассмотрения дела защитник в процесс допущен не был. Исходя из имеющих место обстоятельств, должностным лицом не в полной мере были выяснены причины неявки для рассмотрения дела К., не предоставлена реальная возможность защитнику предоставить иную доверенность (если государственный инспектор посчитал ту ненадлежащей), кроме этого, не было дано оценки тому, что доверенность носила общий характер, содержала полномочие на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.
В связи с этим, права заявителя, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, были в полной мере не соблюдены.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Поэтому оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.
Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Поэтому вопрос о виновности К. в совершении административного правонарушения разрешению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
отменить постановление начальника отдела, старшего государственного административно - технического инспектора Влададмтехнадзора ФИО1 № от 10.02.2012 г. по делу об административном правонарушении по п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» в отношении ОРГ1 К.Н.В., производство по делу прекратить по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья: .... Т.В. Вершинина.
....
....
....