Дело № 12-92/2012
РЕШЕНИЕ
г. Владимир «11» апреля 2012 года.
Судья Ленинского районного суда г. Владимира Годунина Е.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Дятлова А.Е, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ,
его представителя по доверенности - Гашникова Р.Н., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире жалобу
Дятлова А.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, .... зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Владимира 26 сентября 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
14 июля 2011 года инспектором ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Владимирской области в отношении Дятлова А.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, из содержания которого следует, что 14 июля 2011 года в 07 час. 00 мин., в районе <адрес> Дятлов А.Е., управляя автомобилем «ФИО7», государственный регистрационный знак № регион, при наличии признаков алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте правонарушения, а также не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Владимира от 26 сентября 2011 года Дятлов А.Е. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Оспаривая законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, Дятлов А.Е. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что о рассмотрении дела судом первой инстанции он не был извещен надлежащим образом, в связи с чем не присутствовал при разбирательстве, тем самым был лишен права на защиту и изложение своей позиции. Сообщил, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности. Также выразил свое несогласие с тем фактом, что он (Дятлов) отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что, по его мнению, опровергается записью в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, указал, что на момент составления жалобы, истек срок давности привлечения к административной ответственности.
По этим основаниям просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Владимира от 26.09.2011 г. и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании заявитель Дятлов А.Е. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Владимира отменить, производство по делу прекратить.
При этом указал на то, что 14 июля 2011 года он двигался на своем автомобиле ФИО7, г/н № регион из села <адрес>, около 6.30 часов был остановлен инспектором ГИБДД за нарушение требования знака СТОП, расположенного вблизи дома № по <адрес>, был составлен протокол о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. В дальнейшем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, поскольку желал пройти освидетельствование на месте. Указал на то, что при составлении документов присутствовали понятые, однако, когда он писал объяснения в протоколе об административном правонарушении, понятые уже уехали. Отрицал факт употребления алкоголя, а также наличие у него признаков алкогольного опьянения.
Обратил внимание суда на то, что на момент рассмотрения дела мировым судьей, был прописан по адресу: <адрес>. В связи с чем, что полагал, что его ходатайство было необоснованно направлено по подсудности мировому судье судебного участка № 2 Ленинского района г.Владимира. Также было нарушено его право на защиту в связи с ненадлежащим извещением о месте и времени рассмотрения дела, поскольку на тот момент он находился в <адрес> и никаких извещений не получал.
Представитель Дятлова – Гашников Р.Н., доводы указанные Дятловым в жалобе, а также в судебном заседании поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Владимира отменить, производство по делу прекратить.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ФИО1 пояснил о том, что 14 июля 2011 года им был остановлен гражданин Дятлов за нарушение требования знака СТОП, расположенного у <адрес>, при спуске по дороге с круговым движением. В ходе составления протокола по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ от Дятлова исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем в присутствии понятых ему было предложено пройти на месте освидетельствование, а также медицинское освидетельствование. Однако последний отказал это сделать, выразив несогласие, расписался в присутствии понятых, которые также поставили свои заверительные подписи. После того, как понятые уехали, и он стал составлять протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Дятлов постоянно кому то звонил, после чего, в графе объяснения написал, что согласен продуть в алкотектор.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Виновность Дятлова А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе:
-протоколом об административном правонарушении от 14.07.2011 года, в котором изложены обстоятельства его совершения, кроме этого, указаны признаки опьянения у Дятлова А.Е.: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, а также отказ от прохождения освидетельствования (л.д. 2);
-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.07.2011 года, которое Дятлов А.Е. в присутствии понятых отказался пройти, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. В протоколе указано основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии его признаков: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 5);
-протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14.07.2011 года, согласно которому в 06 часов 45 минут Дятлов А.Е. был отстранен от управления автомобилем (л.д. 3);
Указание Дятловым А.Е. в протоколе об административном правонарушении в графе объяснения о том, что согласен продуть на месте в алкатектор, не может служить основанием для освобождения Дятлова от ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26, поскольку при направлении на медицинское освидетельствование Дятлов написал свое несогласие пройти освидетельствование на месте, что было зафиксировано в присутствии понятых. Данное обстоятельство подтвердил допрошенный в судебном заседании инспектор ФИО1 Факт отказа пройти освидетельствование как на месте, так и в медицинском учреждении зафиксировали понятые ФИО3 и ФИО2, указав об этом в своих объяснениях, а также зафиксировав отказ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в акте освидетельствования (л.д. 4-7).
В связи с чем обоснованно в отношении Дятлова А.Е. был составлен протокол об административном правонарушении.
Указание в жалобе заявителя на нарушение правил подсудности при передаче материалов на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Ленинского района г.Владимира, не может быть принято во внимание.
Как усматривается из ходатайства Дятлова А.Е., последний просил направить материалы дела по месту прописки согласно приложенной копии паспорта. В указанной копии паспорта имеются сведения о регистрации по адресу: <адрес> Данное место жительство также было указано Дятловым в ходатайстве (л.д. 14, 12).
В связи с чем мировой судья судебного участка № 6 Октябрьского района г.Владимира обоснованно вынесла определение о передаче материалов дела об административном правонарушении в отношении Дятлова А.Е. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировому судье судебного участка № 2 Ленинского района г.Владимира.
Также являются несостоятельными доводы заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела у мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Владимира.
Уведомление об извещении Дятлова А.Е. о рассмотрения жалобы возвратилось мировому судье за истечением срока хранения. Указанное извещение было направлено Дятлову А.Е. по месту его жительства указанному последним при составлении протокола об административном правонарушении, а также в ходатайстве о передаче дела по подсудности, то есть по адресу: : <адрес>
Указание заявителем на проживание по иным адресам не может быть принято во внимание, в материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении мирового судьи об изменении места жительства.
Кроме того, суд также учитывает тот факт, что при извещении Дятлова о рассмотрении материалов дела в суде апелляционной инстанции последний также получил извещение по адресу : <адрес>
При этом суд обращает внимание на то, что копия паспорта, представленная Дятловым А.Е. мировому судье, по сведениям о прописке, не соответствует копии приобщенной Дятловым к жалобе, а также оригиналу.
Также не соответствует оригиналу извещение о дате судебного разбирательства у мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Владимира, приобщенное представителем Гашниковым Р.Н. в суде апелляционной инстанции, извещению, имеющемуся в материалах дела ( л.д. 23).
Объяснение Дятлова А.Е. и его представителя – Гашникова Р.Н. в судебном заседании суд оценивает как способ защиты от инкриминируемого правонарушения.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела мировым судьей не установлено.
Наказание Дятлову А.Е. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом личности виновного, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
В связи с чем суд считает обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу Дятлова А.Е. не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Владимира от 26 сентября 2011 года о привлечении Дятлова А.Е. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Дятлова А.Е. – без удовлетворения
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья подпись Е.А. Годунина
Верно.
Судья Е.А. Годунина