Дело № 12-107/2012
РЕШЕНИЕ
г. Владимир «18» апреля 2012 года.
Судья Ленинского районного суда г. Владимира Годунина Е.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Новожиловой Н.А., которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире жалобу
Новожиловой Н.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, .... зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,
на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.12 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Владимира 17 февраля 2012 года,
УСТАНОВИЛ:
01 декабря 2011 года УУП отдела полиции № 1 УМВД России по г. Владимиру в отношении Новожиловой Н.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.12 КоАП РФ, из содержания которого следует, что 31 октября 2011 года в 17 час. 00 мин., в районе д. № по <адрес> Новожилова Н.А., распространяла агитационный материал, листовки, признанные постановлением избирательной комиссии Владимирской области № от 22.11.2011 года незаконными.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Владимира от 17 февраля 2012 года Новожилова Н.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.12 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 1000 (одной тысячи) рублей.
Оспаривая законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, Новожилова Н.А. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что не была извещена мировым судьей о предстоящем судебном заседании, поскольку в период времени с 13 по 23 февраля находилась за пределами г.Владимира, в связи с чем не смогла осуществить свое право на защиту.
В судебном заседании заявитель Новожилова Н.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Владимира отменить, производство по делу прекратить. При этом указала на то, что листовки «Голосуй против всех!» среди граждан г.Владимира не распространяла, раздавала их среди участников пикетирования. Вопреки требованиям законодательства протокол об административном правонарушении был составлен лишь через месяц после даты произошедших событий. Кроме того, сообщила, что на момент инкриминируемого ей административного правонарушения, постановления избирательной комиссии Владимирской области № 424 от 22.11.2011 г. еще не существовало, соответственно о том, что вышеуказанные листовки признаны незаконным предвыборным агитационным материалом ей ничего известно не было. Полагала, что суд необоснованно признал листовку «Голосуй против всех!» агитационным материалом, поскольку имеющееся в ней разъяснение, как сделать бюллетень недействительным, не является противозаконным. Обратила внимание на то, что не являлась кандидатом в депутаты и не входила ни в одно из участвующих в выборах избирательное объединение (партию), в связи с чем не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.12 КоАП РФ. Кроме того, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 10-П от 14.11.2005 г. полагала, что проведение предвыборной агитации, направленной против всех кандидатов, за счет собственных средств граждан не является противозаконным.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Как следует из материалов дела о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства 17 февраля 2012 года Новожилова Н.А. была надлежащим образом извещена путем направления по адресу, указанному заявителем телеграммы (л.д. 101, 117).
В соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при обязательном присутствии лица, рассматриваются дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы РФ иностранного гражданина или лица без гражданства.
Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.12 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания только штраф, в связи с чем, участие лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения судебного заседания не является обязательным.
Кроме того, возможность выразить свою позицию по рассматриваемому делу предоставлена заявителю в суде апелляционной инстанции, что и было сделано последней.
При таких обстоятельствах, суд полагает доводы заявителя о нарушении права на защиту не состоятельными.
Виновность Новожиловой Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.12 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, подробный анализ которых дан в постановлении мирового судьи, не согласиться с которым оснований не имеется.
Факт распространения листовок Новожиловой Н.А. установлен, в том, числе, из объяснений последней, указанных в протоколе об административном правонарушении, а также иными доказательствами, исследованными мировым судьей, кроме того указанный вывод следует из объяснений, данных Новожиловой Н.А. в суде апелляционной инстанции.
Вывод мирового судьи о том, что распространяемая Новожиловой Н.А. листовка является агитационным материалом, сделан на основании действующего законодательства. Так, судом обоснованно в постановлении указано на то, что листовка, содержащая призыв голосовать против политических партий, списки кандидатов которых были зарегистрированы в Центральной Избирательной комиссии РФ на выборах Государственной Думы РФ шестого созыва, она в силу ч. 1 ст. 55 Федерального закона № 51-ФЗ от 18.05.2005 г. «О выборах в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации», отвечает признакам предвыборной агитации, установленным в п. 2 ст. 48 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».
Доводы Новожиловой Н.А. о том, что протокол об административном правонарушении составлен не в день выявления правонарушения, а спустя месяц 1 декабря 2011 года, не может повлечь признание указанного протокола незаконным, поскольку срок привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 5.12 КоАП РФ в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ составляет 1 год.
Также несостоятельными следует признать доводы Новожиловой Н.А. о том, что она не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.12 КоАП РФ.
Как обоснованно указано в постановлении мирового судьи распространение агитационного материала, изготовление которого оплачено не из избирательных фондов Политический партий, кандидаты которых зарегистрированы в установленном законом порядке в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ шестого созыва, само по себе является нарушением законодательства о выборах, образующим состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.12 КоАП РФ.
В связи с чем, субъектом данного правонарушения могут являться не только лица, являющиеся кандидатами в депутаты, а также входящие в какое-либо избирательное объединение, участвующее в выборах в Государственную Думу 6 созыва, но и иные граждане, а также должностные и юридические лица.
Мировым судьей также дана оценка доводам заявителя о законности ее действий со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ № 10-П от 14.11.2005 г. с указанием на то, что при проведении выборов в Государственную Думу Федерального Собрания РФ шестого созыва голосование «против всех» не предусмотрено, тогда как на момент вынесения данного Постановления действовала ст. 55 Федерального закона от 18.05.2005 г. № 51-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», предусматривающая возможность такого голосования.
В связи с чем, Новожилова Н.А. обоснованно признана виновной в совершении вышеуказанного правонарушения.
Нарушений норм материального и процессуального права при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.
При вынесении постановления мировым судьей была учтена тяжесть проступка, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Владимира от 17 февраля 2012 года о привлечении Новожиловй Н.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.12 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Новожиловой Н.А. – без удовлетворения
Судья Е.А. Годунина