Дело № 12-45/2012
РЕШЕНИЕ
27 февраля 2012 года г. Владимир
Судья Ленинского районного суда г. Владимира Антонова Н.В., с участием представителя инспекции государственного строительного надзора администрации Владимирской области Таракиной М.М., защитника Моисеева И.В., рассмотрев в судебном заседании в г. Владимире жалобу
КИСЕЛЕВА А.В., ...., работающего директором ООО «Мансарда плюс»,
на постановление заместителя начальника инспекции государственного строительного надзора администрации Владимирской области от 02 ноября 2011 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
02 ноября 2011 года постановлением заместителя начальника инспекции государственного строительного надзора администрации Владимирской области (далее Инспекции) директор ООО «Мансарда плюс» Киселев А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, то есть за строительство объекта капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Киселев А.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав в обоснование, что у ООО «Мансарда плюс», директором которого он является, разрешение на строительство объекта по адресу: <адрес>, имеется и на момент проведения прокуратурой г. Владимира проверки действие разрешения не окончилось. Учитывая изложенное, полагает, что он привлечен к административной ответственности необоснованно, в связи с чем просит постановление Инспекции отменить. Указал также, что имеющийся в материалах проверки акт от 7 октября 2011 года не может являться доказательством по делу, поскольку составлен некомпетентным лицом, а именно представителем прокуратуры.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, - Киселев А.В. надлежащим образом извещенный о времени и месту судебного разбирательства, не явился, в связи с чем данная жалоба была рассмотрена в его отсутствие.
В ходе судебного заседания защитник Моисеев И.В. доводы жалобы поддержал по тем же основаниям, пояснив также, что при составлении акта проверки от 7 октября 2011 года подвальные и чердачные помещения дома по адресу: <адрес> необоснованно были учтены как этажи. Полагает также, что решение о привлечении Киселева А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ было необоснованно было принято без заключения специалиста о количестве имеющихся на момент проверки этажей указанного жилого дома.
Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
Как следует из представленных суду материалов, прокуратурой г. Владимира в период с 07 по 12 октября 2011 года проведена проверка исполнения градостроительного законодательства в деятельности ООО «Мансарда плюс» при строительстве объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>.
В ходе проверки было установлено, что застройщиком и генеральным подрядчиком объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО «Мансарда плюс», генеральным директором которого является Киселев А.В.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11 июня 2008 года № Киселеву А.В. был предоставлен на праве собственности земельный участок (кадастровый №), расположенный по вышеуказанному адресу, для строительства многоквартирного жилого дома.
Между Киселевым А.В. и Обществом заключен договор аренды указанного земельного участка в рамках установленного разрешенного использования со сроком действия с 28 июля 2010 года по 28 января 2012 года (договор от 28 июля 2010 года без номера).
28 июля 2010 года Управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира выдало Киселеву А. В. разрешение № на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке площадью 1780 м?, строительным объемом - 13098,54 м?, этажностью - 3, общей площадью квартир - 1134,15 м? Срок действия данного разрешения установлен до 29 апреля 2011 года.
25 ноября 2010 года в разрешение были внесены изменения в части наименования застройщика с Киселева А.В. на Общество, срок действия которого, в свою очередь, был продлен до 28 октября 2011 года.
Иных изменений, как установлено в ходе судебного разбирательства, в указанное разрешение в установленном законом порядке внесено не было.
Согласно акту проверки от 07 октября 2011 года на строительной площадке, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, имеется незавершенный строительством многоквартирный жилой дом переменной этажностью 4-6-7 этажей. На момент проверки выполнялись кровельные работы, работы по утеплению фасада и внутренней отделке помещений.
Таким образом, на момент проверки было установлено, что этажность жилого дома не соответствует разрешению №, выданному Киселеву А.В. Управлением архитектуры и строительства администрации г. Владимира.
Данный акт был составлен в присутствии помощника прокурора города Владимира Т., ведущего специалиста-эксперта ИГСН администрации Владимирской области Г., директора ООО «Мансарда-плюс» Киселева А.В., прораба ООО «Мансарда-плюс» К.
Изложенные в нем сведения подтверждены фото-таблицами.
Судья не может согласиться с доводами защитника о том, что данный акт не является доказательством по делу. При этом судья исходит из того, что в силу положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование таких доказательств, которые были получены с нарушением закона. Нарушений закона, допущенных при получении и оформления указанного выше акта проверки, не установлено.
Кроме этого, при составлении акта присутствовало лицо, обладающее специальными познаниями в области архитектуры и строительства, - ведущего специалист-эксперт ИГСН администрации Владимирской области Г
Из объяснений директора ООО «Мансарда плюс», имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что строительство объекта по адресу: <адрес>, осуществляется по проекту «Многоквартирный жилой дом», разработанному ООО «ПГ-Проект». Согласно проектной документации, на основании которой выдано разрешение на строительство, параметры объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома 3 этажа. В процессе строительства им, как директором ООО «Мансарда плюс», единолично было принято решение о внесении изменений в данный проект в части использования чердака, как мансардного этажа двух уровней, которые выглядят как два этажа. Проектная документация экспертизу не проходила, извещение о начале строительных работ в инспекцию государственного строительного надзора администрации Владимирской области застройщиком не направлялось.
Поступившее 27 февраля 2012 года в суд заявление Киселева А.В. о том, что он отказывается от всех ранее данных им по делу об административном правонарушении показаний, не влечет признание изложенных выше объяснений недостоверными, поскольку получены они были с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, и расценивается как желание избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.
Отсутствие в материалах дела об административном правонарушении заключения специалиста о количестве этажей дома, расположенного по адресу: <адрес>, не является основанием для принятия решения о недоказанности вины Киселева А.В. в совершенном правонарушении, поскольку в силу положений ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно пункту 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).
В силу пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
При этом разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ застройщиком признается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
Поскольку органом местного самоуправления ООО «Мансарда плюс» было выдано разрешение на строительство определенного объекта, предусмотренного утвержденными регламентами градостроительного плана земельного участка и разработанной в соответствии с ним проектной документации, то действия Общества по возведению иного объекта с изменением его физических параметров следует расценивать как осуществление строительства объекта без соответствующего разрешения на строительство.
Таким образом, представленными суду материалами доказано, что должностное лицо – директор ООО «Мансарда плюс» Киселев А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, выразившееся в нарушении установленного порядка строительства объекта капитального строительства.
С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что постановление заместителя начальника инспекции государственного строительного надзора администрации Владимирской области от 02 ноября 2011 года о привлечении Киселева А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ является законном и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья:
РЕШИЛ:
Постановление начальника инспекции государственного строительного надзора администрации Владимирской области от 02 ноября 2011 года о привлечении Киселева А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу КИСЕЛЕВА А.В. – без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья: