Дело № 12-117/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г.Владимир 4 мая 2012 года
Судья Ленинского районного суда г.Владимира Урлеков Н.В., рассмотрев в судебном заседании в г.Владимире по адресу: Октябрьский проспект, д.40, жалобу
Швецовой С.К. - представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области, расположенного по адресу: 603950, г.Нижний Новгород, ул.Грузинская, д.48,
на постановление № от 21 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ,
установил:
17 февраля 2012 года в 11ч.46мин. на 187 км+180м. автодороги М-7 «Волга» в нарушение п.п.10.1 - 10.3 Правил дорожного движения РФ водитель автомобиля АВТО1 .... собственником которого является Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее - ТУ Росфиннадзора в Нижегородской области), двигался со скоростью 106 км/ч. при разрешенной на данном участке дороги 60 км/ч., превысив установленную скорость движения транспортного средства на 46 км/ч. Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.
21 февраля 2012 года постановлением начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО1 ТУ Росфиннадзора в Нижегородской области привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с данным решением и считая его незаконным, представитель ТУ Росфиннадзора в Нижегородской области обратилась с жалобой в суд. В обоснование указала, что субъектом правонарушения, предусмотренного ст.12.9 КоАП РФ, может быть только водитель транспортного средства. В момент фиксации правонарушения транспортное средство было передано во владение водителю ФИО2 соответственно он несет ответственность за несоблюдение Правил дорожного движения, поскольку у собственника отсутствовала реальная возможность для предотвращения правонарушения. Кроме того, в постановлении о привлечении к административной ответственности от 21 февраля 2012 года указано, что поверка технического средства, зафиксировавшего правонарушение, действительна до 8 февраля 2012 года, поэтому результат фиксации скорости автомобиля АВТО1 недействителен.
В судебном заседании представитель ТУ Росфиннадзора в Нижегородской области Швецова С.К. поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила ее удовлетворить. Уточнила, что ФИО2 состоит с управлением в трудовых отношениях в должности водителя, автомобиль «АВТО1 является служебным и находится в собственности управления. В г.Владимир ФИО2 приезжал по служебному заданию, что подтверждается путевым листом легкового автомобиля.
Выслушав заявителя, исследовав и огласив материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение штрафа в размере от 1000 до 1500 рублей.
На основании ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
По смыслу закона, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.
В силу ч.2 приведенной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В примечании к ст.1.5 КоАП РФ указано, что положение ч.3 настоящей статьи, в соответствии с которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Заявителем приведены достаточные доказательства того, что в момент фиксации административного правонарушения служебным автомобилем управлял водитель ФИО2
Вместе с тем, водитель состоит в трудовых отношениях с ТУ Росфиннадзора в Нижегородской области, автомобиль АВТО1 находится в собственности управления с правом владения, пользования и распоряжения этим имуществом (ст.209 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, в момент движения транспортного средства под управлением водителя ФИО2 автомобиль продолжал находиться во владении и пользовании ТУ Росфиннадзора в Нижегородской области, которое обоснованно привлечено к административной ответственности как собственник (владелец) транспортного средства.
Довод о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство имело просроченное свидетельство о поверке, не нашел своего подтверждения. В материалах дела имеется свидетельство о проверке №7424/445 от 8 февраля 2012 года, выданное ФБУ «Государственным региональным центром стандартизации, метрологии и испытаний в г.Москве», согласно которому поверка специального технического средства «VOCORD» действительна до 8 февраля 2014 года.
При указанных обстоятельствах квалификация действиям собственника транспортного средства по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ дана верная, наказание назначено в пределах санкции статьи, порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Оснований для отмены или изменения обжалуемого заявителем постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст.1.5, 2.6.1, 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление № от 21 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ТУ Росфиннадзора в Нижегородской области оставить без изменения, жалобу представителя Швецовой С.К. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья Н.В. Урлеков