Дело № 12-106/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г.Владимир 27 февраля 2012 года
Судья Ленинского районного суда г.Владимира Урлеков Н.В., рассмотрев в судебном заседании в г.Владимире по адресу: Октябрьский проспект, д.40, жалобу
ЛАШКОВА А. В., ....
на постановление № от 23 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,
установил:
7 марта 2012 года около 00ч.05мин. в районе д.21 по ул.Соколова-Соколенка г.Владимира произошло столкновение автомобилей АВТО1 .... под управлением Лашкова А.В. и АВТО2 ...., под управлением ФИО1
В связи с поступившей информацией о причинении вреда здоровью пассажиру автомобиля АВТО2 ФИО2 инспектором по ИАЗ ОР ДПС УМВД России по Владимирской области ФИО3 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем под роспись доведено до сведения пострадавшего и водителей – участников ДТП.
23 марта 2012 года постановлениями № и № производство по делу в отношении Лашкова А.В. и ФИО1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, прекращено в связи с удовлетворением ходатайства ФИО2 об отсутствии претензий к водителям, отказе от прохождения судебно-медицинской экспертизы и прекращении производства административного расследования.
В этот же день в отношении Лашкова А.В. составлен протокол № и вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, согласно которым 7 марта 2012 года около 00ч.05мин. в районе д.21 по ул.Соколова-Соколенка г.Владимира в нарушение п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ Лашков А.В., управляя автомобилем АВТО1 перед выполнением маневра левого поворота и в процессе этого маневра не убедился в отсутствии движущихся по той же проезжей части автомобилей, что в процессе маневрирования привело к столкновению с автомобилем АВТО2 под управлением ФИО1
В свою очередь в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому она нарушила п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя транспортным средством АВТО2 производила обгон автомобиля АВТО1 с выездом на полосу встречного движения, когда движущееся впереди транспортное средство подало сигнал поворота налево и приступило к выполнению маневра, что привело к столкновению автомобилей. Действия ФИО1 квалифицированы по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Материалы дела направлены на рассмотрение мировому судье ....
Таким образом, вина водителей по результатам проведенной проверки признана обоюдной.
Не согласившись с решением о привлечении к административной ответственности и считая его незаконным, Лашков А.В. обратился с жалобой в суд, указав, что ПДД не нарушал. В судебном заседании пояснил, что ехал по ул.Соколова-Соколенка по направлению в сторону ул.Куйбышева с небольшой скоростью не более 20-25км/ч., поскольку ему необходимо было на ул.Безыменского и он не знал, где точно повернуть. В районе ул.Безыменского он заблаговременно включил сигнал левого поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, левое боковое зеркало и, не увидев других транспортных средств, убедившись в безопасности маневра, стал поворачивать налево. Почти завершив маневр, он почувствовал удар от столкновения с другим автомобилем. Полагает, что ДТП стало возможным ввиду того, что автомобиль АВТО2 двигался без включенных габаритов, что в совокупности с плохим освещением улицы в вечернее время не позволило ему увидеть данный автомобиль. Кроме того, водитель автомобиля АВТО2 ФИО1 обязана была его пропустить, поскольку он заблаговременно включил сигнал поворота.
Из оглашенных в судебном заседании объяснений пассажира ФИО4 от 7 и 11 марта 2012 года следует, что Лашков А.В. снизил скорость, после чего стал совершать маневр поворота налево. В этот момент произошло ДТП.
Из объяснений пассажира ФИО5 данных в судебном заседании, следует, что она находилась на переднем сиденье автомобиля и видела, как перед совершением маневра Лашков А.В. включал сигнал поворота налево.
ФИО4 и ФИО5 утверждают, что после ДТП автомобиль АВТО2 стоял без габаритных огней, были ли они включены до столкновения с автомобилем АВТО1 им не известно.
В своих объяснениях от 7 марта 2011 года о том, что автомобиль АВТО2 двигался без габаритных огней, Лашков А.В. не сообщал.
ФИО1 пояснила суду, что управляла автомобилем АВТО2 с включенными габаритами. Осветительные приборы погасли после ДТП ввиду неполадки электроники, которые не устранены до настоящего времени. Обгон автомобиля АВТО1 она стала совершать по той причине, что он ехал со слишком маленькой скоростью, чем создавал помеху ее движению, а также в связи с тем, что обгон на данном участке дороги не запрещен. В ходе обгона автомобиль АВТО1 стал совершать поворот налево, что привело к столкновению автомобилей, поскольку уйти от столкновения в процессе маневрирования она не успела.
Объяснения ФИО1 относительно обстоятельств ДТП согласуются с объяснениями пассажира ФИО2 оглашенными в судебном заседании.
ФИО3 пояснил суду, что место ДТП находилось в зоне нормального искусственного освещения с видимостью порядка 100-150 метров. Это же подтвердила ФИО1
Изложенное опровергает утверждение Лашкова А.В. о том, что видимость на дороге не позволила ему заметить автомобиль АВТО2 перед совершением маневра.
Кроме того, в своих объяснениях от 7 марта 2012 года Лашков А.В. сообщил о том, что перед поворотом налево и в ходе совершения маневра в левое зеркало заднего вида он не смотрел. Данные объяснения суд признает объективными, поскольку даны они были непосредственно после ДТП.
ФИО6 пояснила суду, что она и ее знакомые ФИО7 и ФИо8 шли по ул.Соколова-Соколенка и разговаривали. В какой-то момент они услышали сзади звук столкнувшихся автомобилей, который привлек их внимание. После этого они обернулись и увидели, что на проезжей части столкнулись автомобили АВТО1 и АВТО2
Из объяснений ФИО6, ФИО7 и ФИо8 содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что они видели и описали обстоятельства, при которых произошло ДТП.
ФИО7 и ФИо8 уведомленные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Приведенные в объяснениях указанных лиц противоречия свидетельствуют о том, что данные ими объяснения не могут быть признаны объективными и положены в основу судебного решения.
Согласно схемы ДТП, от середины проезжей части до места столкновения Лашков А.В. проехал 1,45м. при ширине дороги встречного направления 3,35м. Таким образом, он не завершал, а только начал совершать маневр поворота. Об этом же свидетельствует и характер механических повреждений транспортных средств.
Выслушав участников процесса, исследовав и огласив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Согласно п.п.8.1 и 8.2 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Судом установлено, что водитель Лашков А.В., управляя автомобилем АВТО1 перед началом маневра и в процессе его выполнения не принял необходимых мер предосторожности, а именно, стал совершать поворот налево, не посмотрев в левое зеркало заднего вида. Ввиду этого он не заметил автомобиль АВТО2 под управлением ФИО1., которая совершала маневр обгона по встречной полосе, пользуясь преимущественным правом движения. Своими действиями Лашков А.В. создал помеху другому участнику дорожного движения, нарушив правила маневрирования, что привело к столкновению указанных автомобилей.
Факт совершения Лашковым А.В. административного правонарушения подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывает сомнений, а именно, протоколом об административном правонарушении № от 23 марта 2012 года, объяснениями самого Лашкова А.В. от 7 марта 2012 года, объяснениями ФИО1 ФИО2 ФИО3 план-схемой и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, на которых отражены взаиморасположение автомобилей после аварии, место их столкновения, сведения о повреждениях транспортных средств и другие имеющие значение для дела обстоятельства.
Доводы заявителя о том, что при выполнении маневра он не видел автомобиль АВТО2 поэтому между его действиями и произошедшим ДТП отсутствует причинная связь, не могут быть положены судом в основу решения, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.
Квалификация действиям Лашкова А.В. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ дана верная, наказание назначено в пределах санкции статьи, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.
Суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении № от 23 марта 2012 года является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС УМВД России по Владимирской области ФИО3 № от 23 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ЛАШКОВА А.В. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья Н.В. Урлеков