Д. № 12-160/12
Р Е Ш Е Н И Е
(по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении)
г. Владимир «21» июня 2012 года
Судья Ленинского районного суда г. Владимира Орлов Д.В.,
с участием инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России
по г.Владимиру ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире жалобу Тюрина В.А. на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО1 от 21 мая 2012 года № 33АД 707172, водитель Тюрин В.А. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5. ч.3-1. КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.
Как следует из постановления, 21 мая 2012 года, в 18 час. 36 мин. в районе д. 27 «а» по ул.Б.Московская г.Владимира, водитель Тюрин В.А., управлял автомобилем «....», государственный регистрационный №, в нарушение ОП и ПН п.7.3. ПДД РФ управлял автомобилем, просвет передних боковых стекол которого не соответствовал «ГОСТ 5727-88» (зафиксировано специальным техническим измерительным прибором Свет № 20114-10), т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.5. ч.3-1. КоАП РФ.
Оспаривая виновность в совершении административного правонарушения, Тюрин В.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что измерять светопропускаемость стекол специальным техническим прибором имеет право только сотрудник подразделения технического надзора ГАИ ГИБДД, а не государственный инспектор. По мнению заявителя, инспектор ГИБДД не имеет право проверять транспортное средство вне поста ГАИ, светопропускаемость стекол должна проверяться в 3-х точках одного образца детали автомобиля. По этому основанию просил постановление по делу об административном правонарушении от 21 мая 2012 года отменить.
В судебное заседание в назначенное время заявитель Тюрин В.А. не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела в суд не представлял.
При таких обстоятельствах, судья, основываясь на требованиях ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ, полагает, что Тюрин В.А. надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в связи, с чем имеются достаточные основания для рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В судебном заседании инспектор ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО1 пояснил, что 12 мая 2012 года в отношении водителя Тюрина В.А. им (ФИО1) был составлен протокол об административном правонарушении, поскольку последний управлял автомобилем у которого просвет передних боковых стекол не соответствовал «ГОСТу 5727-88», данное нарушение было зафиксировано при помощи специального технического прибора «Свет № 20114-102», имеющего сертификат соответствия государственным стандартам.
Выслушав должностное лицо, принимавшего решение по протоколу по делу об административном правонарушении, исследовав и проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, иными документами.
Пунктом 7.3 Приложения к Правилам дорожного движения РФ предусмотрено общее положение, согласно которому на автомобиле не должны быть установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Как установлено судом, 21 мая 2012 года в 18 час. 36 мин. в районе д.27 «а» по ул.Б.Московская г.Владимира, водитель Тюрин В.А. управляя автомобилем «....», государственный регистрационный №, т.е. нарушил предписания ОП и ПН п. 7.3 ПДД РФ, за что в ст.12.5. ч.3-1. КоАП РФ установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 23.3 КоАП РФ в компетенцию инспектора ДПС входит составление протокола об административном правонарушении, предусмотренных ч.3-1. ст. 12.5 КоАП РФ и вынесение постановления о назначении административного наказания.
Оценка имеющихся доказательств, указывают суду на законность и обоснованность привлечения Тюрина В.А. к административной ответственности по ст.12.5 ч.3-1. КоАП РФ, не дает оснований, содержащихся в ст.ст.2.9., 24.5. КоАП РФ, для отмены постановления и прекращения производства по делу.
Существенных нарушений административного законодательства, влекущих отмену постановления, не установлено.
С учетом изложенного, жалоба Тюрина В.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 30.7., 30.8., 30.9. КоАП РФ, судья,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО1 от 21 мая 2012 года об административном наказании Тюрина В.А. по ст.12.5. ч.3-1. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу Тюрина В.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня провозглашения, либо получения копии решения.
Судья Д.В.Орлов