Дело № 12-115/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г.Владимир 16 мая 2012 года
Судья Ленинского районного суда г.Владимира Урлеков Н.В., рассмотрев в судебном заседании в г.Владимире по адресу: Октябрьский проспект, д.40, жалобу
АСЕЕВА Г. Н., ....
на постановление № от 12 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,
установил:
из обжалуемого постановления следует, что 12 декабря 2011 года в районе д.15 по ул.Ставровская Ленинского района г.Владимира в нарушение п.13.11 Правил дорожного движения РФ водитель Асеев Г.Н., управляя автомобилем «АВТО1», г/н. «....», на перекрестке равнозначных дорог не уступил приближающемуся справа автомобилю «АВТО2», г/н. «....», под управлением ФИО1 в результате чего совершил с ним столкновение.
В судебном заседании Асеев Г.Н. пояснил, что ехал по ул.Ставровская г.Владимира, имеющей по одной полосе движения в каждую сторону, с допустимой скоростью около 30-40 км/ч. в своем ряду. Подъезжая к перекрестку с ул.Ново-Ямская, стал притормаживать из-за плохой дороги, намереваясь в дальнейшем проехать перекресток в прямолинейном направлении. В этот момент со стороны ул.Ново-Ямская с выездом на полосу движения Асеева Г.Н. с левым поворотом выехал автомобиль «АВТО2». Асеев Г.Н. затормозил, но избежать столкновения не удалось. Автомобили вынесло на левую по ходу движения «АВТО1» полосу движения. Заявитель полагает, что столкновение произошло вне зоны перекрестка на его полосе движения, поэтому единственной причиной ДТП является нарушение правил маневрирования и п.8.6 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 который должен был поворачивать по «дальней дуге», «не срезая» угол поворота.
ФИО2 (очевидец ДТП) пояснил суду, что двигался на своем автомобиле за автомобилем «АВТО1». Подтвердил, что «АВТО1» ехал с допустимой скоростью не более 40 км/ч. по своей полосе движения и, подъезжая к перекрестку с ул.Ново-Ямская, стал притормаживать. Знак поворота не включал, поворачивать не собирался. Вдруг «АВТО1» вынесло на левую полосу дороги. Подъехав ближе, он увидел, что это стало возможным из-за столкновения с автомобилем «АВТО2».
Из объяснения ФИО3 следует, что он прибыл на место аварии для установления ее причин и оформления ДТП. Им получены объяснения у водителей, с участием последних установлено место столкновения, которое отражено на план-схеме и определено на расстоянии 1,4м. от правого края проезжей части ул.Ставровская по ходу движения автомобиля «АВТО1». По результатам проверки ФИО3 пришел к выводу о том, что виновником ДТП явился Асеев Г.Н., поскольку на перекрестке равнозначных дорог при наличии «помехи справа» он не уступил дорогу осуществлявшему поворот налево автомобилю «АВТО2». В отношении Асеева Г.Н. им составлен протокол об административном правонарушении.
ФИО1 пояснил суду, что, подъехав к ул.Ставровская, он притормозил, включил сигнал поворота налево и приступил к маневру. К перекрестку слева с высокой скоростью приближался автомобиль «АВТО1». Поскольку ФИО1 имел приоритет при проезде перекрестка, он продолжил движение, проехав до середины ул.Ставровская. Автомобиль «АВТО1», видимо, объезжая выбоины на дороге, выехал на его полосу движения и не успел перестроиться обратно, в результате чего произошло столкновение. От удара «АВТО2» развернуло и откинуло на обочину. ФИО1 полагает, что место ДТП определено неверно, столкновение произошло на его полосе движения в границах перекрестка.
В судебном заседании исследованы протокол № от 12 декабря 2011 года об административном правонарушении в отношении Асеева Г.Н., справка о ДТП, первичные объяснения Асеева Г.Н. и ФИО1 план-схема ДТП, сведения о его участниках с указанием механических повреждений автомобилей, дислокация перекрестка улиц Ставровская и Ново-Ямская г.Владимира, фотографии места столкновения и документы, содержащие данные о технических характеристиках автомобиля «АВТО1».
Выслушав участников процесса, исследовав и огласив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (в редакции Федерального Закона № 116-ФЗ от 22 июня 2007 года) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.
Согласно п.13.11 Правил дорожного движения РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
На основании п.8.6 Правил дорожного движения РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
В п.1.2 Правил под «перекрестком» понимается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.
Из приведенных норм следует, что установление вины кого-либо из водителей при ДТП на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог возможно только в случае правильного определения границ перекрестка, отраженных в план-схеме и подтвержденных участниками ДТП в присутствии понятых.
Судом установлено, что границы перекрестка улиц Ставровская и Ново-Ямская г.Владимира инспектором ФИО3 не определены и в план-схеме не отражены. В судебном заседании он пояснил, что указать эти границы на составленной схеме не может, а определять их нужно согласно п.1.2 Правил.
Инспектором не определена и ширина проезжей части ул.Ставровская. Согласно дислокации перекрестка указанных улиц, ширина ул.Ставровская равна 7м., однако это расстояние не может быть принято судом во внимание, поскольку ширина дороги в условиях зимнего времени и заснеженных обочин по состоянию на 12 декабря 2011 года была иной.
Кроме того, место ДТП «не привязано» к центру и границам перекрестка, поэтому неясно, на каком расстоянии оно находится от верхней границы перекрестка и где с учетом габаритов автомобиля располагался «Мерседес» - на своей полосе дороги вне границ либо непосредственно в границах перекрестка.
Отсутствие указанных размеров и данных в план-схеме, которые являются невосполнимыми, не позволяет суду проверить и опровергнуть либо подтвердить довод Асеева Г.Н. о том, что ДТП произошло на его полосе движения вне границ перекрестка при отсутствии в этом его вины.
В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч.4 той же статьи неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В совокупности оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вина Асеева Г.Н. административным органом не доказана и материалами дела не подтверждена.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление .... ФИО3 № от 12 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья Н.В. Урлеков