Дело № 5-356 /2012
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении
гор. Владимир «26» июля 2012 года
Судья Ленинского районного суда города Владимира Кутовой С.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, которому разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ходатайств и отводов не поступило,
представителя прокуратуры города Владимира Смирновой А.В.
рассмотрев жалобу Наумовой Л.С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ .... на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского р-на г. Владимира по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением прокурора города Владимира от 16.03.2012 г. в отношении Наумовой Л.С. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ.В соответствии с указанным постановлением период с 14.02.2012 г. по 12.03.2012 г. прокуратурой город совместно со специалистами контролирующих органов проведена проверка соблюдения лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности. При этом в .... установлено хранение лекарственных средств в отделении реанимации и интенсивной терапии с нарушением температурного режима, в частности 2 ампул препарата «....» (температурный режим не выше 15 градусов по Цельсию) и 1 упаковки .... мази (температурный режим от 8 до 15 градусов по Цельсию). Указанный факт расценен, как грубое нарушение лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского р-на г. Владимира от 05.05.2012 г. констатировано совершение Наумовой Л.С. перечисленных выше нарушений. Ее действия квалифицированы по ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ, за совершение правонарушения Наумова Л.С. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.
Не согласившись с постановлением мирового судьи Наумова Л.С. обжаловала его в суд, указав, что 2 ампулы .... и .... мазь были извлечены из холодильника для использования в процессе планировавшейся в тот день операции. В связи с изложенным, по ее мнению, нельзя вести речь о хранении медицинских препаратов, поскольку в шкафу они не хранились, а были приготовлены для применения.
В судебном заседании Наумова Л.С. подтвердила доводы, изложенные в жалобе. Сославшись на письма главного внештатного анестезиолога-ревматолога Департамента здравоохранения области, главного внештатного неонатолога Департамента здравоохранения области, заместителя директора Департамента развития медицинской помощи детям Минздравсоцразвития РФ, ФГУП «....» и ОАО «....», являющихся производителем препаратов «....» и «.... мазь для наружного применения», указала, что нахождение указанных препаратов при комнатной температуре было обусловлено предупреждением гипотермии новорожденных девочек гр-ки ФИО1, рожденных при помощи операции «кесарева сечения» 14.02.2012 г. в 14 час 28 мин. и 14 час. 29 мин.
Представитель прокуратуры города полагала необходимым оставить постановление мирового судьи без изменения, уточнив, что изложенные лицом, привлекающимся к административной ответственности, мнения специалистов в области медицины не имеют никакого отношения к самому факту наличия правонарушения. Между временем обнаружения нарушения температурного режима и проведенной операцией по мнению представителя прокуратуры прошел значительный временной промежуток, кроме того инструкция к применению препарата «....» не содержит указания на возможность нахождения его в условиях комнатной температуры.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения. Из указанного следует, что в постановлении об административном правонарушении должно быть указано не только место, но и время совершения правонарушения. Дата и время совершения правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ, гр-кой Наумовой Л.С. отсутствует как в постановлении мирового судьи, так и в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, что противоречит требованиям не только ст. 26. КоАП РФ, но и ст. 29.10 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. По мнению суда указанные требования закона учтены мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления не в полной мере.
Диспозиция ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ предусматривает ответственность за умышленные действия, связанные с грубым нарушением требований или условий лицензии, в данном случае п.п. «з» п. 5 «Положения о лицензировании медицинской деятельности», утвержденном Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 г. № 30, которым предписана необходимость обеспечения лицензиатом при осуществлении медицинской деятельности контроля за соответствием качества выполняемых работ (услуг) установленным требованиям (стандартам). Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, каким образом на качество выполняемых медицинских работ или услуг повлиял факт нахождения указанных выше препаратов при температуре 25 градусов по Цельсию, привело или нет данное обстоятельство к изменению органолептических свойств препаратов. Имеющееся в материалах дела письмо производителя препарата «.... мазь для наружного применения» подтверждает возможность нахождения препарата в течение суток при температуре от 5 до 25 градусов по Цельсию, производитель препарата «....» сослался на отсутствие исследований по влиянию краткого нахождения препарата вне установленного температурного режима хранения на его органолептические свойства. Ссылка в постановлении на нарушение Наумовой Л.С. п. 32 «Правил хранения лекарственных средств», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 г. № 706н не может быть принята судом по следующим основаниям. Изначально Наумовой Л.С. утверждалось о том, что препараты были помещены в условия комнатной температуры с целью использования в ходе планировавшейся операции «кесарева сечения» и предупреждения гипотермии новорожденных. Факт проведения такой операции 14.02.2012 г. подтвержден материалами дела. Косвенно это обстоятельство подтверждается и небольшим количеством препарата, извлеченного из холодильника (2 ампулы .... и упаковка мази). Вместе с тем доводы лица, привлекаемого к административной ответственности отвергнуты мировым судьей без какой-либо мотивировки, со ссылкой на то, что изложенные ей обстоятельства ничем объективно не подтверждены, что противоречит требованиям ст. 1.5 КоАП РФ. Утверждение свидетеля ФИО2 об отсутствии у него оснований для вывода о предстоящем применении указанных препаратов также является ничем не мотивированным. При подобных обстоятельствах, по мнению судьи довод Наумовой Л.С. о том, что 2 ампулы .... и упаковка .... мази не хранились в шкафу при температуре 25 градусов по Цельсию, а были приготовлены для применения, не опровергнут материалами дела и, соответственно, не может считаться доказанным.
В подобной ситуации вывод об отсутствии контроля качества выполняемых медицинских работ (услуг) установленным требованиям (стандартам) можно сделать лишь на основании экспертного исследования о влиянии нахождения указанных препаратов при температуре 25 градусов по Цельсию на их органолептические свойства, поскольку разрешение вопросов о возможности введения новорожденным охлажденных препаратов, быстрого введения без экспозиции в условиях комнатной температуры и продолжительности экспозиции требует специальных познаний в области медицины. Указанное исследование не проводилось.
Довод представителя прокуратуры о значительном временном промежутке, прошедшем между проведенной проверкой и операцией, для использования в ходе которой были приготовлены препараты, не может быть принят судьей, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о точном времени проведения проверки.
В соответствии со ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
В связи с неправильным применением норм материального и процессуального права постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского р-на г. Владимира от 05.05.2012 г. в отношении Наумовой Л.С. подлежит отмене.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица .... Наумовой Л.С. подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 и п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского р-на г. Владимира от 05.05.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Наумовой Л.С. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Наумовой Л.С. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 дней с момента получения его копии.
Судья: С.В. Кутовой