Дело № 12- 184/2012
РЕШЕНИЕ
г. Владимир. 25 июля 2012 г.
Судья Ленинского районного суда г. Владимира Вершинина Т.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Корниловой Т.В., защитника ФИО1 (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире жалобу
Корниловой Т. В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в ...., зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, -
на постановление № от 20 июня 2012 г. административной комиссии Ленинского района муниципального образования город Владимир по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области»,
УСТАНОВИЛ:
вышеуказанным постановлением Корнилова Т.В. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в .... часа .... минут по адресу: <адрес>, - нарушала тишину и спокойствие граждан, а именно громко включила звук телевизора, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», за что ей назначено административное наказание в виде предупреждения.
В жалобе в суд на данное постановление Корнилова Т.В. просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня приехала домой из санатория. Около .... часов к ней пришли ее дочь с зятем, ушли около .... часа .... минут, после этого она легла спать, в этот день более к ней никто, в том числе сотрудники полиции не приходили, в дверь не звонили. На следующий день около .... часов уехала на дачу, поэтому правонарушение не совершала. Заявление ФИО2 в полицию обусловлено сложившимися между ними неприязненными отношениями. Вышеуказанные обстоятельства сообщила административной комиссии при рассмотрении дела об административном правонарушении, однако ее доводы во внимание приняты не были.
В судебном заседании Корнилова Т.В., защитник жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, Корнилова дополнила, что вину в совершении административного правонарушения не признает, копия протокола об административном правонарушении была ей передана в день составления протокола, но вечером или через несколько дней, при составлении протокола не понимала, что тот составляется. Защитник сослалась на нарушения норм Кодекса РФ об административных правонарушениях: копия протокола не была вручена Корниловой сразу после его составления, в протоколе указана Сапичева, которая свидетелем произошедшего не являлась, Епифанова при составлении протокола не присутствовала.
Заместитель председателя административной комиссии Ленинского района муниципального образования г. Владимир ФИО3 в письменном заявлении просила рассмотреть жалобу в отсутствие представителя комиссии, позиция по жалобе не выражена.
Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший участковый уполномоченный отдела полиции № 1 УМВД России по г. Владимиру ФИО4 пояснила, что протокол об административном правонарушении составлен ею на основании заявления ФИО2 и ее сообщения в орган внутренних дел. Были опрошены соседи из квартир, располагающихся внизу, однако ничего пояснить не могли. Свидетелем правонарушения не была. Подтвердила факт неприязненных отношений между соседями Корниловой и ФИО2. К ней поступали жалобы от указанных лиц друг на друга: от ФИО2 по поводу громкого включения телевизора и нарушения спокойствия, от Корниловой – по поводу повреждения провода от колонки и отключения света на общей площадке. Проводила беседы. По последнему обращению ФИО2 в отношении Корниловой был составлен протокол об административном правонарушении, по заявлению Корниловой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ФИО5 в протоколе указана как свидетель составления протокола об административном правонарушении. Протокол был составлен с участием Корниловой, той были разъяснены права, она дала объяснение, копия протокола вручена после подписания его ФИО2, в какой день -пояснить не может.
Свидетель ФИО6 показала, что Корнилова Т.В. является ее матерью, подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ та приехала из санатория, около .... часов с супругом заходили в матери, ушли около .... часа .... минут, все было нормально, мама устала, собиралась ложиться спать. Громко телевизор мама не включает.
Свидетель ФИО7 показала, что знает Корнилову как соседку по даче. ДД.ММ.ГГГГ около .... часа, время точно не помнит, они по телефону договорились на следующий день ехать в сад. Корнилова сообщила, что приехала из санатория, устала, будет ложиться спать. Не слышала, чтобы у той громко работал телевизор. На следующий день они около .... часов встретились и поехали к себе на дачи. ДД.ММ.ГГГГ она возвратилась домой, а Корнилова еще оставалась на даче.
Свидетель ФИО5 показала, что присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении, о чем расписалась в нем, свидетелем самого правонарушения не была.
Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, исследованных в судебном заседании, следует, что она проживает в квартире № д. № по <адрес>. Соседка из квартиры № Корнилова систематически включает телевизор почти на полную громкость в вечернее и ночное время, их квартиры разделяет тонкая стена, в результате Корнилова мешает им отдыхать, а у нее (ФИО2) малолетний ребенок, на их просьбы Корнилова не реагирует. ДД.ММ.ГГГГ сделала сообщение в полицию. Просит привлечь Корнилову к административной ответственности.
Из объяснения ФИО8, исследованного в судебном заседании, следует, что она проживает в квартире № в доме № по <адрес>. Над ее квартирой расположена квартира №. Кто там проживает и что там происходит, ей неизвестно, у нее в квартире – шумоизоляция.
ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по г. Владимиру зарегистрировано поступившее в этот день в .... часа .... минут сообщение от ФИО2 о том, что соседка из квартиры № громко включает телевизор.
ДД.ММ.ГГГГ аналогичное сообщение в этот день в .... часа .... минуту зарегистрировано от ФИО9.
В заявлениях в ОП № 1 по Ленинскому району г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просит привлечь к административной ответственности Корнилову, которая периодически в вечернее и ночное время громко слушает телевизор, что мешает ее семье спокойно жить.
Из рапорта .... ОВО УМВД России по г. Владимиру ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в .... часа .... минут получили сообщение о необходимости проехать в д. № по <адрес>, из квартиры № в котором поступил звонок о громко включенном телевизоре в квартире №. По приезду ФИО2 пояснила, что соседка из квартиры № громко включает телевизор, не дает спать, до приезда полиции соседка телевизор выключила. Дверь квартиры № никто не открыл.
ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным ОП № 1 УМВД России по г. Владимиру ФИО4 в отношении Корниловой составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области».
Заслушав объяснения участников, показания свидетелей, исследовав письменные материалы, судья приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» нарушения тишины и спокойствия граждан с 22 часов до 6 часов местного времени в населенных пунктах, подъездах, жилых квартирах, дворах с использованием телевизоров, радиоприемников, магнитофонов, других громкоговорящих устройств, а также посредством громкого пения, выкриков, свиста, игры на музыкальных инструментах и иного шума, за исключением случаев, предусмотренных п. 3.1 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан от 500 до 1.000 руб.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административных правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
При вынесении обжалуемого постановления в отношении Корниловой Т.В. административная комиссия указала, что, оценивая имеющиеся доказательства, находит вину Корниловой в совершении административного правонарушения установленной. Доказательства в постановлении не перечислены и не и раскрыты.
Согласно протоколу заседания комиссии № от 20 июня 2012 г. при рассмотрении дела был исследован протокол об административном правонарушении от 5 июня 2012 г., заслушано объяснение Корниловой о том, что телевизор она не смотрела, т.к. устала с дороги, шума не бывает.
В силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На нарушение Корниловой ДД.ММ.ГГГГ после .... часов тишины и спокойствия граждан в жилых квартирах с помощью громкоговорящего телевизора (событие административного правонарушения) указывают объяснения ФИО2, а также ее сообщение в УМВД России по г. Владимиру в этот день в .... часа .... минут.
На основании этих доказательств должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении. При составлении протокола процессуальных нарушений, а также права на защиту Корниловой не допущено.
Сама Корнилова факт совершения административного правонарушения отрицает. Ее позиция стабильна: в протоколе она указала, что не согласна с правонарушением, на заседании комиссии, что телевизор не смотрела, в настоящем процессе – вину не признает. Заявление и объяснение ФИО2 объяснила личными неприязненными отношениями, сложившимися между соседями в многоквартирном доме.
Доказательств, которые бы кроме объяснения ФИО2 и зарегистрированного от нее сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, объективно подтвердили событие административного правонарушения, в деле нет, суду не представлено (например, рапорты сотрудников полиции, протокол осмотра, показания свидетелей – соседей из иных квартир, иные).
Свидетель ФИО8 (проживает в квартире № указанного дома) пояснила, что ей неизвестно, что происходит в квартире №, на громко включенный телевизор после .... часов от нее жалоб нет.
Участковый уполномоченный ОП № 1 ФИО4, на участке обслуживания которой проживают Корнилова и ФИО2, пояснила, что сама не была свидетелем нарушения тишины и спокойствия после .... часов Корниловой, подтвердила наличие личных неприязненных отношений между упомянутыми гражданами.
Свидетели ФИО6 и ФИО7 показали, что Корнилова ДД.ММ.ГГГГ вечером говорила об усталости и намерении лечь спать.
Сообщение от ФИО9 в ОП № 1, рапорт .... ФИО10 связаны с событиями иного дня – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. события, которое в вину Корниловой не поставлено, поэтому к рассматриваемому делу эти доказательства не относятся, кроме этого, в рапорте события описаны со слов ФИО2, ФИО10 лично факт нарушения тишины и спокойствия не видел.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Корниловой в отношении ФИО2 видно, что между указанными лицами есть неприязненные отношения, объективно это постановление подтверждает показания участкового уполномоченного полиции ФИО4 по делу, заявителя.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что имело место совершение Корниловой вмененного ей административного правонарушения, при наличии неприязненных отношений, а также при отсутствии иных доказательств виновности, принимать в качестве достоверных и достаточных объяснение ФИО2 и содержание ее сообщения в полицию, невозможно, а обнаружившиеся сомнения судья трактует в пользу Корниловой.
Поэтому не может признать постановление административной комиссии законным и обоснованным, считает его отменить, производство по делу прекратить по причине недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление административной комиссии Ленинского района муниципального образования г. Владимир № от 20 июня 2012 г. в отношении Корниловой Т. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», - отменить, производство по делу прекратить по причине недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: Т.В. Вершинина.