Дело № 12-185/2012
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении.
г. Владимир. 20 июля 2012 г.
Судья Ленинского районного суда г. Владимира Вершинина Т.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рылова В.А., представителя государственной инспекции административно – технического надзора администрации Владимирской области ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании в г. Владимире жалобу
Рылова В. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ...., гражданина РФ, работающего индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, -
на постановление начальника отдела, старшего государственного административно – технического инспектора Влададмтехнадзора ФИО1 от 8 июня 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 12 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области»,
УСТАНОВИЛ:
вышеуказанным постановлением индивидуальный предприниматель Рылов В.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в .... час. .... мин. допустил нарушение п. 2.4.6 «Правил установки и эксплуатации средств наружной рекламы и информации на территории г. Владимира» (утверждены решением Совета народных депутатов г. Владимира от 18 февраля 2009 г. № 25): у входа в здание магазина «.... по адресу: <адрес>, - незаконно, без соответствующего разрешения был установлен временный объект – штендер, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 12 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере .... руб.
В жалобе в суд Рылов В.А. просит постановление отменить, считает, что совершенное им правонарушение подпадает под п.3 ст.12 указанного Закона Владимирской области, поскольку штендер относится к средствам наружной рекламы и информации. Кроме того, указывает, что вину в совершении административного правонарушения признал, штендер сразу после выявления правонарушения был убран и более не выставлялся, о необходимости получения разрешения на установку штендера не знал, документы собираются, своевременно уплачивает налоги, административное правонарушение им совершено впервые, в связи с чем возможно административное наказание в виде предупреждения.
В судебном заседании Рылов В.А. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнил, что в магазине по вышеуказанному адресу осуществляет предпринимательскую деятельность, штендер установлен им.
Представитель государственной инспекции ФИО1 просил в удовлетворении жалобы отказать как в необоснованной, дополнил, что учел все смягчающие административную ответственность Рылова обстоятельства, наказание назначено минимальное, вид наказания в виде предупреждения санкцией рассматриваемой статьи по делу об административном правонарушении не предусмотрен.
Заслушав участников, исследовав письменные материалы, судья считает оставить жалобу без удовлетворения, при этом исходит из следующего.
Пунктом 2 ст. 12 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» предусмотрена административная ответственность должностных лиц в виде административного штрафа в размере от 3 тысяч до 15 тысяч руб. за самовольную установку прочих временных объектов.
Согласно Примечанию к ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.
Выносная наружная реклама - штендеры отнесены к средствам наружной рекламы и информации, не предназначены для стационарного закрепления на объекте недвижимости, располагаются не далее 5 м. от входа в организацию вдоль фасада здания и содержат, как правило, перечень предлагаемых организацией товаров и услуг; размещаются на основании разрешения на установку рекламной продукции, выдаваемого сроком на 1 год (пункты 2.1, 2.4.6 упомянутых «Правил установки и эксплуатации средств наружной рекламы и информации на территории г. Владимира»).
Уличное оборудование относится к временным сооружениям, включает в себя средства наружной рекламы и информации (пункт 7.3 «Правил землепользования и застройки муниципального образования (городской округ) город Владимир», утверждены решением Совета народных депутатов г. Владимира от 31 октября 2011 г. № 183).
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблице от ДД.ММ.ГГГГ в этот день в .... час. .... мин. по адресу: <адрес>, - у входа в здание магазина .... индивидуальным предпринимателем Рыловым В.А. был самовольно, без получения разрешения установлен временный объект – штендер.
В объяснении по делу об административном правонарушении Рылов В.А. с правонарушением согласился, указал, что о необходимости получения разрешения на установку штендера не знал, документы на его получение собираются.
Согласно справке отдела административно-технического надзора управления по экономической безопасности и борьбе с коррупцией администрации г. Владимира согласование уполномоченного органа администрации г. Владимира на размещение вывески по адресу: <адрес> у ИП Рылова В.А. отсутствует.
Кроме этого, виновность подтверждается копией договора субаренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу, копией свидетельства о государственной регистрации физического лица Рылова В.А. в качестве индивидуального предпринимателя.
Судья считает, что виновность Рылова В.А. в совершении административного правонарушения подтверждена имеющимися в деле доказательствами, действия квалифицированы верно. Незнание закона не освобождает лицо от ответственности.
Пунктом 3 ст. 12 упомянутого Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» (далее - Закон) предусмотрена административная ответственность за незаконное размещение вывесок или иной визуальной продукции, штендер к ним не относится (является прочим временным объектом).
Административное наказание назначено минимальное, в пределах санкции, предусмотренной п. 2 ст. 12 Закона, при этом были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, о которых заявитель указал в жалобе, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Наказание в виде предупреждения санкцией данной нормы Закона не предусмотрено, в связи с чем не могло быть назначено Рылову В.А.
При составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела должностным лицом нарушений закона не допущено, права Рылова В.А. соблюдены.
Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и возможности освобождения от административной ответственности при малозначительности правонарушения судья не усматривает.
Поэтому основания для изменения или отмены постановления и удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление начальника отдела, старшего государственного административно – технического инспектора Влададмтехнадзора ФИО1 № от 8 июня 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 12 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», в отношении индивидуального предпринимателя Рылова В. А. оставить без изменения, жалобу Рылова В.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья: Т.В. Вершинина.