Дело № 12-113/2012
РЕШЕНИЕ
г. Владимир. 30 мая 2012 г.
Судья Ленинского районного суда г. Владимира Вершинина Т.В.,
с участием защитника ФИО1 (на основании доверенности б\н от ДД.ММ.ГГГГ),
представителей ГУ МЧС России по Владимирской области ФИО2, ФИО3 (на основании доверенностей б\н, соответственно, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире жалобу
Агеева Ф. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ...., работающего ...., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, -
на постановление № от 27 марта 2012 г. государственного инспектора Ленинского района г. Владимира по пожарному надзору, инспектора отдела надзорной деятельности по Ленинскому району г. Владимира ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
вышеуказанным постановлением Агеев Ф.С. как должностное лицо .... привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере .... руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Агеев Ф.С., оспаривая законность постановления, в жалобе в суд просит его отменить. В обоснование указано, что внеплановая проверка .... проведена на основании распоряжения о проведении внеплановой проверки № от 27.02.2012 г., изданного в соответствии с поручением Первого заместителя Председателя Правительства РФ ФИО4, однако данное поручение отсутствует на сайте Правительства РФ, в СМИ, касается проведения противопожарных мероприятий подготовки к весеннее – летнему сезону 2012 года с целью предотвращения угрозы распространения лесных пожаров. Арендуемое .... АЗС находится на открытой площадке ..... На территории АЗС и прилегающей к ней деревьев, кустарников, иных насаждений, которые могли бы способствовать возникновению лесного пожара, нет. Считает, что отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки, соответственно, та проведена с нарушением Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». По мнению Агеева, результаты проверки не могут быть допустимым доказательством по делу.
Агеев Ф.С. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, участники считают возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Агеева, учитывая эти обстоятельства, положения ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Защитник ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, дополнила, что в приложении № постановления Губернатора Владимирской области от 22 марта 2012 г. № (на основании которого проведена также внеплановая проверка) в качестве объекта экономики, подверженного угрозе распространения лесных пожаров по адресу, где располагается АЗС .... (<адрес>), указано иное лицо - ..... Вместе с этим, ею не оспаривались выявленные нарушения требований пожарной безопасности, участие в проверке директора Агеева.
Представители ГУ МЧС России по Владимирской области ФИО2 и ФИО3 считают жалобу не подлежащей удовлетворению, по их мнению, внеплановая проверка АЗС .... проведена с соблюдением требований закона, в вышеуказанном постановлении Губернатора Владимирской области допущена техническая описка в написании наименования юридического лица, по адресу: <адрес>, - расположена только АЗС ..... Представитель Терентьев отметил, что на территории АЗС непосредственно деревья, кустарники отсутствуют, однако АЗС граничит с лесом, выявленные нарушения на АЗС могут повлечь возникновение лесного пожара, являются грубыми.
Заслушав объяснение участников, исследовав письменные материалы, судья приходит к следующему.
Частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность должностных лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от 6.000 руб. до 15.000 руб. за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Ленинского района г. Владимира по пожарному надзору ФИО3 на основании распоряжения государственного инспектора Ленинского района г. Владимира по пожарному надзору – начальника ОНД по Ленинскому району г. Владимира № от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка ...., по результатам которой составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-27об.).
В ходе мероприятия по контролю выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: 1) не установлены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий) у искусственного водоисточника и по направлению к нему (основание: ППБ 01-03 п. 90); 2) не определены категории взрывопожарной и пожарной опасности и класс зоны по правилам устройства электроустановок (ПЭУ) складского помещения (основание: ППБ 01-03 п. 3, п. 33; НПБ 105-03); 3) площадка для автоцистерны не оборудована отбортовкой высотой не менее 150 мм (основание: ППБ 01-03 п. 3; НПБ 111-98*п. 35*).
ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Ленинского района г. Владимира по пожарному надзору в отношении должностного лица .... Агеева Ф.С. составлен протокол № об административном правонарушении в области пожарной безопасности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 25-25об.).
В протоколе зафиксировано, что .... Агеев Ф.С. ДД.ММ.ГГГГ в .... час. на территории, в зданиях и сооружениях АЗС .... по адресу: <адрес>, - допустил нарушения требований «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации» (ППБ 01-03), утвержденных и введенных в действие приказом Министерства РФ по делам ГО и ЧС, ликвидаций последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 № 313 и приведен перечень нарушений, аналогичный перечню нарушений, указанных в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, за что предусмотрена административная ответственность в соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В объяснении (в протоколе) Агеев указал, что с протоколом согласен, выявленные нарушения будут устранены в срок.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица Агеева вынесено оспариваемое постановление.
Согласно Федеральному закону от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ (с последующими изменениями) нарушение требований пожарной безопасности – невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (ст. 1); руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности (ст. 37); ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут руководители организаций (ст. 38).
Вышеупомянутыми «Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации» (ППБ 01-03) (далее - Правила) установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт 1).
Согласно пункту 90 Правил у гидрантов и водоемов (водоисточников), а также по направлению движения к ним должны быть установлены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий)….
В соответствии с пунктом 33 Правил для всех производственных и складских помещений должна быть определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (далее – ПЭУ) ….
Согласно пункту 35* «Норм пожарной безопасности. Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности (НПБ 111-98*) (утверждены Приказом ГУ ГПС МВД РФ от 23 марта 1998 г. № 25 (в последующей редакции) площадка для АЦ с жидким моторным топливом должна быть оборудована отбортовкой высотой не менее 150мм.
.... на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ арендует у .... АЗС по адресу: <адрес> (л.д. 51); согласно п. 3.2.6 данного договора обязуется соблюдать правила противопожарной безопасности
Директором .... является Агеев Ф.С. (на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ). Последний, согласно Уставу Общества, обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства РФ (п. 10.4), руководит текущей деятельностью Общества (п. 10.6)
В соответствии со ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Таким образом, на основании совокупности представленных доказательств и вышеперечисленных доказательств, суд приходит к выводу, что вина должностного лица Агеева в совершении административного правонарушения доказана, поскольку по причине ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей директора .... на АЗС были допущены нарушения требований пожарной безопасности.
Судья считает, что добытые по делу доказательства допустимы, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, в том числе Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон), доводы жалобы в этой части – необоснованны, при этом исходит из следующего.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 10 Закона основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента РФ, Правительства РФ ….
Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно ст.ст. 11 и 12 настоящего Федерального закона (ч. 4).
В силу ст. 6.1 вышеуказанного Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей (абз.1). Основанием для проведения внеплановой проверки является наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного пожарного надзора о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента РФ или Правительства РФ …(подп. 4).
Из материалов дела видно, что внеплановая выездная проверка .... проведена на основании соответствующего распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ с целью надзора за соблюдением требований пожарной безопасности во исполнение поручения Первого заместителя Председателя Правительства РФ № В3-П9-8696 от 7 декабря 2011 г. и во исполнение распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Главного государственного инспектора РФ по пожарному надзору (л.д. 24-24об., 15-23).
В упомянутом распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора по пожарному надзору указано на проведение внеплановых выездных проверок пожарный безопасности объектов экономики, граничащих с лесными участками с участием органов исполнительной власти.
Постановлением Губернатора от 22 марта 2012 г. № в приложении 2 утвержден Перечень объектов экономики, производственных объектов, организаций, расположенных на территории Владимирской области, подверженных угрозе распространения лесных пожаров, в котором в г. Владимире указана АЗС .... <адрес>.
Таким образом, основание для проведения внеплановой выездной проверки имелось, объект надзора за соблюдением требований пожарной безопасности был определен (АЗС по адресу: <адрес>), достоверно установлено (из объяснения защитника, упомянутых договора аренды АЗС, протокола об административном правонарушении, иных), что на АЗС деятельность осуществляет ...., последнее граничит с лесными участками, что прямо видно из фотографий, которые представлены защитником суду (л.д. 58-63), а также следует из объяснения представителя ФИО3, порядок проведения проверки был соблюден, копия акта проверки вручена директору .... Агееву.
При составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела должностным лицом положения Кодекса РФ об административных правонарушениях были соблюдены.
Административное наказание Агееву Ф.С. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не максимальное, с учетом требований ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при установлении факта отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Агеева, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Оснований для освобождения от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административном правонарушении, судья не усматривает.
При данных обстоятельствах считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление № от 27 марта 2012 г. государственного инспектора Ленинского района г. Владимира по пожарному надзору, инспектора отдела надзорной деятельности по Ленинскому району г. Владимира ФИО3 в отношении Агеева Ф. С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Агеева Ф.С. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10-ти дней со дня вручения получения копии решения.
Судья: Т.В. Вершинина.