Дело № 12-181/2012
РЕШЕНИЕ
г. Владимир «17» июля 2012 года.
Судья Ленинского районного суда г. Владимира Годунина Е.А.,
с участием законного представителя юридического лица ЗАО «ОРГ 1», в отношении которого ведется производство по делу, - Куликовой И.В., действующей на основании доверенности от 9 апреля 2012 года, которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире жалобу
законного представителя юридического лица ЗАО «ОРГ 1» - Чижова Д.А., расположенного по адресу: <адрес>,
на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Владимира 27 апреля 2012 года,
УСТАНОВИЛ:
23.03.2012 года государственным инспектором Ленинского района г.Владимира по пожарному надзору в отношении ЗАО «ОРГ 1» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из содержания которого следует, что 23.03.2012 года в 11 час. 00 мин. на территории, в зданиях и сооружениях ЗАО «ОРГ 1», расположенного по адресу: <адрес>, допущены нарушения требований «Правил пожарной безопасности в РФ» (ППБ 01-03), утвержденных и введенных в действие приказом Министерства РФ по делам ГО и ЧС, ликвидаций последствий стихийных бедствий № 313 от 18.06.2003г. и зарегистрированных Министерством юстиции 27.06.2003г. за № 4838, а именно: не выполнены в установленные сроки мероприятия, указанные в предписании по устранению нарушений требований пожарной безопасности № 27/1/130 от 14.10.2010г., срок выполнения которого истек 01.02.2012 года, а именно: помещения зданий и сооружения предприятия (административного, производственного, складского и иного назначения (кроме категорий пожарной опасности В4 и Д)) не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией. (Основание: ППБ 01-03 п.3; НПБ 110-03 п.14 табл. 1,2,3,4); бункера для сбора горючих отходов производства деревообработки не оборудованы автоматической установкой пожаротушения. (Основание: ППБ 01-03 п.З; НПБ 110- 03 п. 14 табл.4 п.3); открытый склад лесоматериалов не оборудован электрической пожарной сигнализацией с ручными пожарными извещателями. (Основание: ППБ 01-03 п.3; СНиП 21-03-2003 п. 11.1); помещения зданий и территория предприятия не оборудованы (соответствующими типами) автоматической системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах. (Основание: ППБ 01-03 п.п.3,16; НПБ 104-03 п.5.1 табл. 2,4.1 табл.1); не все отапливаемые производственные, складские помещения зданий (объемом 500 куб.1 и более, категорий пожарной опасности В1-В4) оборудованы внутренним противопожарным водопроводом. (Основание: ППБ 01-03 п.3; СНиП 2.04.01-85* п.6.1* табл.2); не обеспечены требуемые расстояния от открытого склада лесоматериалов до соседних зданий 2-ой степени огнестойкости не менее 12 метров, до зданий 3-ей степени огнестойкости не менее 15 метров, а до зданий 4-ой и 5-ой степени огнестойкости не менее 18 метров. (Основание: ППБ 01-03 п.п.3,22; СНиП 11-89- 80* п.3.34 табл.2); допускается сообщение административных помещений с помещениями производства деревообработки проёмами без соответствующего их заполнения - противопожарными преградами. (Основание: ППБ 01-03 п.З; СНиП 21-01-97* п.п.7.4, 7.5, 5.14* табл. 1,2); в производственном помещении административного здания устроена антресоль. (Основание: ППБ 01-03 п.40); на оконных проёмах зданий имеются глухие металлические решётки. (Основание: ППБ 01-03 п.40); этажи административных помещений здания не обеспечены 2-мя эвакуационными выходами. (Основание: ППБ 01-03 п.3; СНиП 21-01-97* п.п.6.13*, 6.9*); степень огнестойкости административно-бытового здания ниже требуемой (ниже 3-ей). (Основание: ППБ 01-03 п.3; СНиП 21-01-97* п. 5.18*); помещения административного здания и др. помещений с пребыванием 10 человек и более не обеспечены планами эвакуации людей в случае пожара. (Основание: ППБ 01-03 п.п. 3.16; ГОСТ Р 12.2.143-2009); не обучены по программе пожарно – технического минимума руководитель и ответственные лица за противопожарное состояние помещений предприятия. (Основание: ППБ 01-03 п. 3; № 69 ФЗ от 21.12.1994 г. «О пожарной безопасности» ст.ст. 25,37; Постановление главы Администрации г. Владимира № 1354 от 07.04.2008 г.; Постановление Губернатора Владимирской области № 582 от 16.07.2009 г.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Владимира от 27 апреля 2012 года юридическое лицо ЗАО «ОРГ 1» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме 70 000 (семидесяти тысяч) рублей.
Оспаривая законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, представитель ЗАО «ОРГ 1» - директор Чижов Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что мировым судьей необоснованно было вынесено итоговое решение в отсутствие представителя Общества. Обратил внимание, что ЗАО «ОРГ 1» не было надлежащим образом извещено о дате слушания дела, поскольку извещение поступило в адрес юридического лица только 03 мая 2012 года. Так же просил восстановить срок апелляционного обжалования постановления мирового судьи, поскольку указанное постановление получено представителем ЗАО «ОРГ 1» лишь 30 мая 2012 года
В судебном заседании представитель ЗАО «ОРГ 1» - Куликова И.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Владимира отменить, производство по делу прекратить.
Судья, выслушав мнение лиц участвовавших в деле, проверив материалы, приходит к следующему.
По смыслу закона судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.
Как усматривается из материалов, дело об административном правонарушении по факту привлечения ЗАО «ОРГ 1» к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ было рассмотрение в отсутствии представителя общества, на момент рассмотрения дела мировой судья не располагал сведениями о надлежащем извещении ЗАО «ОРГ 1» о дне рассмотрения дела, поскольку имеющееся в материалах дела извещение было получено представителем общества лишь 03 мая 2012 года, тогда как судебное заседание состоялось 27 апреля 2012 года, таким образом, мировая судья не предприняла всех возможных мер по извещению участников процесса, чем нарушила права последних, в том числе права на защиту и изложения своей точки зрения в судебном заседании.
На основании изложенного, суд считает необходимым отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Владимира от 27 апреля 2012 года о привлечении ЗАО «ОРГ 1» к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.
Согласно ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца.
После истечения этого срока в силу ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство.
С учетом того, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы на вышеуказанное судебное решение срок давности привлечения ЗАО «ОРГ 1» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
Р Е Ш И Л:
Апелляционную жалобу законного представителя юридического лица ЗАО «ОРГ 1» - Чижова Д.А. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Владимира от 27 апреля 2012 года о привлечении ЗАО «ОРГ 1» к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ – отменить.
Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Судья Е.А. Годунина