Д. № 12-201/12
Р Е Ш Е Н И Е
(по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении)
г. Владимир «09» августа 2012 года
Судья Ленинского районного суда г. Владимира Орлов Д.В.,
с участием заявителя Свищева С. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире жалобу Свищева С.А. на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО1 от 27 апреля 2012 года № 33 АД 165108, водитель Свищев С.А. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12. ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Как следует из постановления, 26 апреля 2012 года, в 23 час. 05 мин.на проезжей части дороги, в районе д. 21 по ул.В.Дуброва г.Владимира, водитель Свищев С.А., управляя автомобилем «....», государственный регистрационный №, в нарушение п.6.2. Правил дорожного движения РФ, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.12. ч.1 КоАП РФ.
Оспаривая виновность в совершении административного правонарушения, Свищев С.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что на регулируемом перекрестке улиц Василисина и Верхняя Дуброва г.Владимира, к которому он (Свищев С.А.) приближался, с его стороны по ходу движения горел зеленый сигнал светофора. В момент, когда на светофоре включился мигающий зеленый сигнал, его автомобиль пересек стоп-линию и въехал на указанный перекресток, так как скорость была не большой, то выехал с перекрестка при включенном запрещающем сигнале светофора, при этом на выходе с перекрестка стоп-линия отсутствовала. По этому основанию просил постановление по делу об административном правонарушении от 27 апреля 2012 года отменить.
В судебном заседании Свищев С.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, также дополнил, что в рапорте инспектора ГИБДД сделан вывод о его (Свищева С.А.) виновности на основании того факта, что в момент включения с его стороны разрешающего сигнала светофора, по пересекаемой проезжей части дороги двигался автомобиль «Тойота», т.е. инспектор анализируя этот факт сделал ошибочный вывод о том, что водитель автомобиля «....» нарушает ПДД РФ, двигаясь на запрещающий сигнал светофора.
В судебном заседании, инспектор ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО2, составивший протокол по делу об административном правонарушении пояснил, что находясь 26 апреля 2012 года, в 23 час. 05 мин.на проезжей части дороги, в районе д. 21 по ул.В.Дуброва г.Владимира в патрульном автомобиле ГИБДД увидел, как автомобиль «....», государственный регистрационный №, под управлением водителя Свищева С.А. проехал регулируемый перекресток на запрещающий «красный» сигнал светофора. По данному факту им был составлены протокол по ст. 12.12. ч.1 КоАП РФ и рапорт, в котором указаны обстоятельства правонарушения.
Выслушав заявителя, свидетеля, исследовав и проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, иными документами.
Пунктом 6.2 Правил дорожного движения РФ предусматривается, что красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.
Как установлено судом, 26 апреля 2012 года в 23 час. 05 мин. в районе д.21 по ул.Б.Дуброва г.Владимира, водитель Свищев С.А. управляя автомобилем «....», государственный регистрационный №, игнорировал предписания п. 6.2 ПДД РФ, проехав перекресток на запрещающие движение сигнал светофора, за что в ст.12.12. ч.1 КоАП РФ установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 23.3 КоАП РФ в компетенцию инспектора ДПС входит составление протокола об административном правонарушении, предусмотренных ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и вынесение постановления о назначении административного наказания.
Оценка имеющихся доказательств, указывают суду на законность и обоснованность привлечения Свищева С.А. к административной ответственности по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, не дает оснований, содержащихся в ст.ст.2.9., 24.5. КоАП РФ, для отмены постановления и прекращения производства по делу.
Существенных нарушений административного законодательства, влекущих отмену постановления, не установлено.
С учетом изложенного, жалоба Свищева С.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 30.7., 30.8., 30.9. КоАП РФ, судья,
Р Е Ш ИЛ:
Постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО1 от 27 апреля 2012 года об административном наказании Свищева С.А. по ст.12.12. ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей оставить без изменения, а жалобу Свищева С.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня провозглашения, либо получения копии настоящего решения.
Судья Д.В.Орлов