Дело № 12- 245/2012 ....
Р Е Ш Е Н И Е
г. Владимир. 12 сентября 2012 г.
Судья Ленинского районного суда г. Владимира Вершинина Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании в г. Владимире жалобу
Дмитриева И. Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ...., проживающего по адресу: <адрес>, -
на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Владимира, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Владимира, от 1 августа 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
1 августа 2012 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Владимира, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Владимира, водитель Дмитриев И.Б. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в .... час. .... мин. на проезжей части <адрес> управлял транспортным средством (далее – ТС) в состоянии алкогольного опьянения, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Дмитриев И.Б. в жалобе в суд просит его отменить как незаконное, производство по делу прекратить. В обоснование указано, что при проведении освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД был применен алкометр Кобра заводской №. Однако данный прибор отсутствует в перечне основных технических средств, допустимых к использованию в деятельности Госавтоинспекции. Полагает, что прибор не прошел испытания и обязательную сертификацию, в связи с чем использован с нарушением действующего законодательства. Заявитель считает, что мировым судьей при рассмотрении дела нарушены положения статей 1.5, 26.11, 2.2, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело рассмотрено необъективно и не всесторонне, вина не доказана.
Дмитриев И.Б., его защитник ФИО1надлежащим образом извещены о судебном заседании, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, на основании ч. 2 ст. 25.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях судья считает рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дмитриева И.Б. и его защитника.
Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях управление ТС водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до 2-х лет.
Согласно частям 1 и 2 ст. 26.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, иными.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Дмитриев И.Б. в этот день в .... час. .... мин. управлял автомобилем .... государственный регистрационный знак № у д. № по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 3).
Данные обстоятельства, кроме протокола об административном правонарушении, объективно подтверждены иными доказательствами: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Дмитриева И.Б. от управления ТС, основанием чему явились достаточные основания полагать, что данный водитель управляет автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) (л.д. 4), актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы у Дмитриева аналогичные признаки алкогольного опьянения, применение технического средства измерения Алкометра «Кобра» заводской №, дата его последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, результаты освидетельствования - .... мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, собственноручная запись Дмитриева о согласии с результатами освидетельствования (л.д. 6) (последнее проведено с участием понятых лиц, копия акта вручена заявителю), к акту прилагается бумажный носитель с результатами теста, кроме этого копия свидетельства о поверке использованного средства измерения (л.д. 6,8), протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании ТС (л.д. 7). Эти доказательства добыты в соответствии с положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях, поэтому являются допустимыми, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, поэтому суд принимает их. В совокупности они достаточны для вывода о виновности водителя Дмитриева в совершении административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях, копия протокола вручена Дмитриеву И.Б., ему были разъяснены права. Порядок привлечения последнего к административной ответственности соблюден.
Согласно ч. 1 ст. 26.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Использованное по рассматриваемому делу техническое средство измерений – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра» имеет заводской номер №, ДД.ММ.ГГГГ прошел поверку (свидетельство о поверке № выдано ФБУ «....»). Тип анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра» как средство измерения утвержден Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии ( свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ), имеет сертификат соответствия.
Таким образом, данное средство измерения проверено органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, технические характеристики прибора, а также его пригодность к применению надлежаще подтверждены. Поэтому доводы заявителя о незаконности использования упомянутого средства измерения судья находит необоснованными.
Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей не установлено. Принцип презумпции невиновности соблюден. Отводов мировому судье при рассмотрении дела не заявлялось. Несогласие Дмитриева с вынесенным в отношении него решением, само по себе не значит, что дело было рассмотрено необъективно и не всесторонне.
Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено не максимальное, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы судья не усматривает.
Вместе с тем постановление мирового судьи подлежит изменению, поскольку мировой судья в описательной части постановления неверно указала марку транспортного средства, которым управлял Дмитриев И.Б. вместо «....» указано «....», допустив техническую ошибку. Данное изменение не влияет на существо правильного по сути решения и не нарушает прав лица заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Владимира, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Владимира, от 1 августа 2012 г. в отношении Дмитриева И. Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить.
В описательной части постановления на странице 1 в абзаце 1 марку транспортного средства вместо «....» читать «....».
В остальном постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу Дмитриева И.Б. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья: .... Т.В. Вершинина.
....
....
....