Дело № 12-147/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г.Владимир 24 июля 2012 года
Судья Ленинского районного суда г.Владимира Урлеков Н.В., рассмотрев в судебном заседании в г.Владимире по адресу: Октябрьский проспект, д.40, жалобу
РЫЖОВА А. М., ....
на постановление № от 15 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,
установил:
15 мая 2012 года около 17ч.40мин. в районе <адрес> в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель Рыжов А.М., управляя автомобилем «АВТО1», г/н. «....», не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «АВТО2» под управлением ФИО1 в результате чего совершил с ним столкновение.
В тот же день в отношении Рыжова А.М. инспектором .... ФИО2 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с данным решением и считая его незаконным, заявитель обратился с жалобой в суд. В обоснование указал, что ехал в сторону стадиона «Торпедо» в левом ряду со скоростью около 20-30 км/ч. Перед ним ехал автомобиль «АВТО2», который совершил ДТП, столкнувшись с автомобилем «АВТО3». Рыжов А.М. применил экстренное торможение и снизил скорость своего автомобиля вплоть до его полной остановки, успев затормозить на расстоянии около 20 см. от заднего бампера автомобиля «АВТО2». После этого он почувствовал мощный удар в заднюю часть своего автомобиля, который отбросило на впереди стоящий автомобиль. Полагает, что виновником ДТП является водитель автомобиля «АВТО4», который совершил с ним столкновение.
Из оглашенного в судебном заседании объяснения водителя автомобиля «АВТО2» ФИО1 следует, что перед ней двигался автомобиль «АВТО3», который резко затормозил. Она остановилась, но в результате столкновения с ней автомобиля «АВТО1» задела автомобиль «АВТО3».
Изложенные сведения опровергаются объяснением Рыжова А.М., который пояснил, что до его столкновения с автомобилем «АВТО2» последний уже столкнулся с автомобилем «АВТО3».
В свою очередь, довод Рыжова А.М. о том, что он успел затормозить перед автомобилем «АВТО2», опровергается объяснениями водителя автомобиля «АВТО4» ФИО3 который пояснил, что услышал визг тормозов и удар впереди идущей машины - автомобиля «АВТО1». ФИО3 также применил торможение, но столкновения избежать не смог.
Кроме того, из объяснения водителя автомобиля «АВТО3» ФИО4 следует, что он, управляя транспортным средством, вынужден был применить резкое торможение, поскольку перед ним резко остановился автомобиль, после чего он почувствовал три удара в заднюю часть своего автомобиля с промежутком около секунды.
Из объяснения ФИО2 следует, что приведенные обстоятельства были установлены им на месте происшествия посредством опроса участников ДТП, проанализировав которые с учетом характера и механизма повреждений транспортных средств, характерного для подобного рода столкновений, он пришел к выводу о том, что столкновение произошло в следующей последовательности: автомобиль «АВТО2» столкнулся с автомобилем «АВТО3», затем автомобиль «АВТО1» с автомобилем «АВТО2», после чего автомобиль «АВТО4» с автомобилем «АВТО1».
Выслушав участников процесса, исследовав и огласив материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Установлено, что водитель Рыжов А.М., управляя автомобилем «АВТО1», не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «АВТО2» под управлением ФИО1, в результате чего совершил с ним столкновение.
Факт совершения Рыжовым А.М. административного правонарушения подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывает сомнений, а именно, протоколом об административном правонарушении № от 15 мая 2012 года, объяснениями ФИО1 ФИО3 ФИО4, ФИО2 план-схемой, на которой отражено взаиморасположение автомобилей и место их столкновения, сведениями о повреждениях транспортных средств.
Довод заявителя о том, что он успел до столкновения полностью остановить свой автомобиль, объективного подтверждения не нашел и опровергается вышеприведенной совокупностью доказательств.
При указанных обстоятельствах, квалификация действиям Рыжова А.М. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ дана верная, наказание назначено в пределах санкции статьи, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.
Суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении № от 15 мая 2012 года является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора .... ФИО2 № от 15 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Рыжова А.М. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья Н.В. Урлеков