Дело № 12-219/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г.Владимир 3 сентября 2012 года
Судья Ленинского районного суда города Владимира Урлеков Н.В., рассмотрев в судебном заседании в г.Владимире по адресу: Октябрьский проспект, д.40, жалобу
БРАЖНИКА М. А., ....
на постановление № от 23 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ,
установил:
10 июля 2012 года в 11ч.30мин. по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки «АВТО1», г/н. «....», собственником которого является Бражник М.А., в нарушение требований, предписанных дорожными знаками 3.27, 3.28 и горизонтальной разметкой 1.4, 1.10, совершил остановку (стоянку).
Постановлением .... № от 23 июля 2012 года, вынесенным в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, Бражник М.А. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Бражник М.А. обратился с жалобой в суд, доводы которой он подтвердил в судебном заседании. В обоснование указал, что не отрицает факт остановки своего автомобиля на проезжей части дороги напротив <адрес>, но за листвой деревьев не видел запрещающего остановку знака, в связи с чем, в его действиях отсутствует вина. Обратил внимание на то, что в материале фото-фиксации на фотографии данного знака не видно, поэтому не понятно, какое именно правонарушение зафиксировано.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч.4 ст.12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, … влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
На основании ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу ч.2 той же статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно примечания к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 указанной статьи, в соответствии с которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
По смыслу приведенных норм закона, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на собственнике транспортного средства.
Установлено, что в районе дома <адрес> имеется знак 3.27 «Остановка запрещена» с указанием зоны его действия, равной 100м. Напротив дома № по указанному адресу установлен дублирующий знак 3.27 «Остановка запрещена». Далее вдоль дороги расположены выезд с прилегающей к <адрес>, напротив которого Бражник М.А. остановил свой автомобиль.
Из приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожные знаки» следует, что дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.
Зона действия данного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним.
Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ под перекрестком понимается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
С учетом изложенного, Бражник М.А. остановил свой автомобиль на <адрес> после выезда с прилегающей территории, расположенной между домами № и №, но до перекрестка, то есть, в зоне действия знака, запрещающего остановку, что и было зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством.
Вместе с тем, правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины и предусматривает ответственность, когда лицо осознает, что совершает остановку транспортного средства в зоне действия запрещающего знака.
Приложением № 2 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожная разметка и ее характеристики» установлено, что горизонтальная разметка может быть постоянной или временной. Постоянная разметка имеет белый цвет, кроме линий 1.4 желтого цвета. Дорожная разметка 1.4 обозначает места, где запрещена остановка, применяется самостоятельно или в сочетании со знаком 3.27 и наносится у края проезжей части или по верху бордюра.
Знаки размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения – п.4.3 «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N120-ст в ред. от 12.11.2010 года).
Как следует из объяснения заявителя, он проехал более 100 метров после запрещающего знака, расположенного в районе <адрес>, но из-за препятствий в виде густой листвы деревьев не видел и не мог видеть дублирующего знака, запрещающего остановку, что подтверждается представленным им фотоматериалом, а запрещающая разметка желтого цвета 1.4 на данном участке дороги отсутствует, поэтому он полагал, что совершил остановку с соблюдением ПДД.
Судья приходит к выводу о том, что заявителем приведены убедительные доказательства, свидетельствующие о его невиновности и отсутствии в действиях состава правонарушения.
Указание в обжалуемом постановлении на допущенное Бражником М.А. нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.28 «Стоянка запрещена» и горизонтальной разметкой 1.10, которая применяется самостоятельно или в сочетании со знаком 3.28, не основано на законе, поскольку Бражник М.А. остановил свой автомобиль на участке дороги, где знак 3.28 не установлен.
Кроме того, согласно ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Постановление № от 23 июля 2012 года не содержит данных о сертификации и поверке измерительного прибора, зафиксировавшего правонарушение, что также не соответствует требованиям закона.
С учетом установленных обстоятельств судья приходит к выводу о том, что жалоба заявителя является обоснованной и подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1.5, 2.6.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление .... № от 23 июля 2012 года - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях БРАЖНИКА М. А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья Н.В. Урлеков