Дело № 12-242/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г.Владимир 14 сентября 2012 года
Судья Ленинского районного суда города Владимира Урлеков Н.В., рассмотрев в судебном заседании в г.Владимире по адресу: Октябрьский проспект, д.40, жалобу
ИВОЛГИНОЙ Ю. Н., ....
на постановление № от 23 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и решение начальника ОГИБДД УМВД России по г.Владимиру от 7 августа 2012 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
3 июля 2012 года в 13ч.20мин. <адрес> водитель транспортного средства марки «АВТО1», г/н. «....», собственником которого является Иволгина Ю.Н., в нарушение требований, предписанных дорожными знаками 3.27, 3.28 и горизонтальной разметкой 1.4, 1.10, совершил остановку (стоянку).
Постановлением начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по г.Владимиру № от 23 июля 2012 года, вынесенным в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, Иволгина Ю.Н. привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
7 августа 2012 года решением начальника ОГИБДД УМВД России по г.Владимиру жалоба Иволгиной Ю.Н. на данное постановление оставлена без удовлетворения, постановление – без изменения.
Не согласившись с данными решениями, Иволгина Ю.Н. обратилась в суд с жалобой. В обоснование указала, что «АВТО1» приобрела в собственность у .... ФИО2 автомобиль зарегистрирован в ГИБДД на ее имя, сама водительского удостоверения и соответственно права управления данным транспортным средством не имеет. Фактически автомобилем управляет и пользуется .... на основании выданной ею доверенности. С учетом изложенного, просила освободить ее от административной ответственности.
Объяснения заявителя согласуются с объяснением ФИО2 который пояснил, что приобрел указанный автомобиль в собственность, а впоследствии продал .... Иволгиной Ю.Н. Обращает внимание на то, что в момент фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством автомобилем управлял он.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч.4 ст.12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, … влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
На основании ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу ч.2 той же статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно примечания к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 указанной статьи, в соответствии с которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из объяснений участников процесса и представленных документов следует, что автомобиль «АВТО1» ФИО2 приобрел в г.Москва на основании договора купли-продажи № от 18 июня 2012 года. На основании договора купли-продажи от 27 июня 2012 года автомобиль продан им .... Иволгиной Ю.Н. Последняя в тот же день выдала ему доверенность на право управления транспортным средством на срок 3 года. Сама Иволгина Ю.Н. водительского удостоверения не имеет, автомобиль зарегистрирован в ГИБДД на ее имя. В свою очередь, ФИО2 имеет водительское удостоверение и является единственным лицом, вписанным в страховой полис № от 27 июня 2012 года и допущенным к управлению данным автомобилем.
Приведенные заявителем доказательства, по мнению суда, являются убедительными, свидетельствующими о том, что административное правонарушение, зафиксированное техническим средством, совершено не Иволгиной Ю.Н., а другим лицом, во владении и пользовании которого находился автомобиль.
Вместе с тем, в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, составляет 2 месяца и истек 3 сентября 2012 года. За пределами срока давности вина лица в совершении административного правонарушения устанавливаться не может.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1.5, 2.6.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по г.Владимиру № от 23 июля 2012 года и решение начальника ОГИБДД УМВД России по г.Владимиру от 7 августа 2012 года по жалобе на данное постановление - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ИВОЛГИНОЙ Ю. Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья Н.В. Урлеков