Дело№12-241/2012
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Владимир «21» сентября 2012 года.
Судья Ленинского районного суда г. Владимира Кутовой С.В.,
рассмотрев жалобу гр-на Шикина А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ .... на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Владимира от 09 августа 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
с участием заявителя, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ходатайств и отводов не поступило,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Владимира от 09.08.2012 г. Шикин А.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок 4 месяца в связи с совершением им правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Оспаривая виновность в совершении правонарушения, Шикин А.А. обратился с жалобой на постановление в суд, поскольку, по его мнению, он не совершал того правонарушения, в котором был признан виновным. Указал, что выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в месте, где имелась прерывистая линия разметки, в связи с чем его действия нельзя квалифицировать по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того указал, что не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, кроме того, по мнению заявителя в нарушение требований ст.ст. 25.7, 27.1 и 27.10 КоАП РФ инспектором ГИБДД протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие понятых.
В судебном заседании Шикин А.В. подтвердил доводы, изложенные в жалобе.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО2 подтвердил факт выезда автомобиля под управлением ФИО3 на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением разметки 1.1., при этом уточнил, что обгон автомобиль под управлением Шикина А.А. начал практически на перекрестке с дорогой на деревню <адрес>» при нанесенной на дорогу разметке 1.7.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, полагаю жалобу Шикина А.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела 08.06.2012 г. в 18 часов 45 минут в районе <адрес> Шикин А.В., следуя на Авто 1 в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек дорожную разметку 1.1 и совершил обгон ехавшего впереди транспортного средства. При составлении протокола заявил о несогласии с ним.
На основании совокупности имеющихся по делу доказательств мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского р-на г. Владимира, с учетом смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств Шикин А.А. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. Размер наказания соответствует санкции, причем является минимально возможным.
Как следует из имеющегося в материалах дела схемы места нарушения ПДД, объяснения свидетеля ФИО1, протокола об административном правонарушении Шикин А.А. при наличии нанесенной на проезжую часть разметки 1.1, двигаясь по проезжей части, имеющей по 1 полосе в каждую сторону, совершил обгон двигавшегося впереди транспортного средства. Действия Шикина А.А. полностью соответствуют понятию «обгон», данному в п. 1.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку он опередил движущееся транспортное средство, выехав из занимаемой полосы. То, что он при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не отрицается и самим правонарушителем. В связи с изложенным, действия Шикина А.А. верно квалифицированы по ч.4 12.15 КоАП РФ, поскольку в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда № 18 от 24.10.2006 г. (в редакции от 11.11.2008 г.) нарушение водителями требований разметки также следует квалифицировать по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношении к ст. 12.16 КоАП РФ; такие ситуации возникают при нарушении требований дорожной разметки 1.1 при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления. Наличие на данном участке дороги знака 3.20 не является обязательным. Приобщенная заявителем к делу видеозапись места совершения правонарушения не опровергает сведений, зафиксированных в схеме, составленной сотрудником ДПС, поскольку наличие на проезжей части разметки 1.7 не позволяет водителю начинать обгон двигающегося впереди транспортного средства, т.к. в отличие от разметки 1.5 или 1.6 обозначает полосы движения лишь в пределах перекрестка и предполагает свое окончание сразу за его границами.
Доводы заявителя о несоблюдении требований КоАП РФ при составлении прокола об административном правонарушении не соответствуют действительности, поскольку ст. 28.2 КоАП РФ не предусматривает обязательного участия понятых при составлении протокола об административном правонарушении. Такое требование закона распространяется только на случаи, предусмотренные главой 27 КоАП РФ, и именно в этих случаях об участии понятых делается отметка в протоколе.
Довод заявителя о нарушении его прав на защиту при рассмотрении дела не может быть принят судьей, поскольку в материалах дела имеется вернувшийся по истечении срока хранения из городской курьерской службы конверт. В соответствии с отметками на нем об извещении адресата 22 и 26 июня 2012 г. (т.е. более полутора месяцев до рассмотрения дела) о наличии корреспонденции. Таким образом судья полагает, что мировым судьей были предприняты все необходимые меры для извещения Шикина А.А. о месте и времени судебного заседания и нарушения прав последнего при рассмотрении дела не допущено.
Оценка в совокупности имеющихся доказательства, которые указывают на законность и обоснованность вынесенного постановления о применении к Шикину А.А. административного наказания по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не дает оснований, содержащихся в ст. ст. 2.9., 24.5. настоящего Кодекса для отмены постановления и прекращения производства по делу.
В этом случае, жалоба Шикина А.А. подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7. ч.1, п.1 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Решил :
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Владимира от 09 августа 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Шикина А.А. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья : С.В. Кутовой