Дело № 12-213/2012
РЕШЕНИЕ
23 августа 2012 года г. Владимир
Судья Ленинского районного суда г. Владимира Антонова Н.В., с участием представителей ОАО ВЗПО «Техника» Богословской С.С., Лукиянца А.С., рассмотрев в судебном заседании в г. Владимире жалобу
Общества с ограниченной ответственностью Владимирский завод прецизионного оборудования «Техника», зарегистрированного и находящегося по адресу: г. Владимир, ул. Дворянская, д. 27 А,
на постановление государственного инспектора Верхне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Долгих В.А от 21 мая 2012 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
21 мая 2012 года постановлением государственного инспектора Верхне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Долгих В.А. ООО ВЗПО «Техника» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, то есть за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.
ООО ВЗПО «Техника» обратилось в суд с жалобой на данное постановление, указав в обоснование, что выявленные в ходе проверки нарушения, хотя формально и содержат признаки административного правонарушения, но с учетом их характера, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляют существенной опасности для охраняемых общественных отношений, то есть фактически являются малозначительным административным правонарушением. Кроме того, при назначении наказания государственным инспектором Верхне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Долгих В.А. не было учтено то обстоятельство, что часть выявленных нарушений уже устранена.
В ходе судебного разбирательства законные представители юридического лица доводы жалобы поддержали по тем же основаниям.
Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
Как следует из представленных суду материалов, на основании распоряжения № от 27 апреля 2012 года за подписью руководителя Верхне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Криворотова В.Г. в период с 10 по 12 мая 2012 года проводилась плановая выездная проверка открытого акционерного общества Владимирский завод прецизионного оборудования «Техника» (ОАО ВЗПО «Техника»), расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Дворянская, д. 27 А.
В ходе проверки было установлено, что ОАО ВЗПО «Техника» ведет эксплуатацию опасных производственных объектов - котельных, расположенных по адресам: г. Владимир, ул. Дворянская, д. 27 А, а также ул. Куйбышева, д. 28. При эксплуатации опасного производственного объекта нарушены требования промышленной безопасности на опасных производственных объектах, а именно:
- не произведена у операторов котельной запись в удостоверении о допуске к выполнению опасных работ (нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и пункта 1.2.5. «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления»-ПБ 12-529-03);
- не проводится дополнительная теоретическая подготовка по программам, разработанным с учетом профиля работ и утвержденным техническим руководителем организации (нарушение ст. 9. ч. 1. Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997 года, пункта 1.2.9 ПБ 12-529-03 Правил безопасности систем газораспределения и газораспределения);
- не отсылается предварительное уведомление органов Ростехнадзора о времени и месте проведения аттестации (нарушение ст. 9. ч. 1. Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997 года, пункта 1.2.9 ПБ 12-529-03 Правил безопасности систем газораспределения и газораспределения);
- не проведена метрологическая периодическая поверка стационарных стандартизированных газоанализаторов, сигнализаторов довзрывных концентраций газа (нарушение ст. 9 ч. 1 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997 года, пункта 5.7.5 ПБ 12-529-03 Правил безопасности систем газораспределения и газораспределения);
- на циферблатах или корпусе показывающих манометров котлов и ГРУ не обозначено значение шкалы, соответствующей рабочему давлению (нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и пункта 5.7.7 «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» ПБ 12-529-03);
- отсутствует в комплекте СИЗ шланговый противогаз (нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и пункта 10.54 «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» ПБ 12-529-03);
- не разработан план взаимодействия служб различных ведомств, согласованный с территориальным органом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и утвержденный в установленном порядке (нарушение статьи 10 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и пункта 11.5 «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» ПБ 12-529-03)
- не произведена маркировочная окраска трубы (нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и пункта 7 основных положений «Правил безопасности промышленных дымовых и вентиляционных труб» ПБ 03-445-02);
- не соответствует профилю опасных производственных объектов предприятий имеющееся положение по организации и осуществлению производственного контроля Нарушение части 2 статьи 11 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 года «С промышленной безопасности опасных производственных объектов»).
Диспозиция ч.1 ст.9.1 КоАП РФ предусматривает административную за нарушение требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Факт допущенных нарушений требований промышленной безопасности, указанных в протоколе об административном правонарушении, не оспаривался в ходе судебного заседания законными представителями ОАО ВЗПО «Техника» и подтверждается представленными суду материалами дела.
В силу положений ч.1 ст.2.1 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела П настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, в действиях ОАО ВЗПО «Техника» усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.
При вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом был рассмотрен вопрос о возможности освобождения юридического лица от административной ответственности в связи с малозначительностью.
Судья полагает, что сделанный в постановлении по делу об административном правонарушении вывод об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст.2.9 КоАП РФ является законным и обоснованным, исходя из следующего.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 (ред. от 10.06.2010) «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, легко устраняемые нарушения не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях и производится к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Судья приходит к выводу, что обстоятельства совершенного юридическим лицом административного правонарушения не позволяют применить положения ст.2.9 КоАП РФ.
Нарушений требований и норм административного законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО ВЗПО «Техника» допущено не было.
С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 21 мая 2012 года является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Общества с ограниченной ответственностью Владимирский завод прецизионного оборудования «Техника» на постановление государственного инспектора Верхне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Долгих В.А от 21 мая 2012 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения.
Решение суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья: