Дело № 12-136/2012
РЕШЕНИЕ
г. Владимир. 29 мая 2012 г.
Судья Ленинского районного суда г. Владимира Вершинина Т.В.,
с участием прокурора ФИО1,
защитника ФИО2 (на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ),
представителей Управления Роспотребнадзора по Владимирской области ФИО3, ФИО4 (на основании доверенностей, соответственно, № от ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горячевой Л. А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, ...., зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, -
на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Управления Роспотребнадзора по Владимирской области ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением № руководителя Управления Роспотребнадзора по Владимирской области ФИО5 Горячева Л.А. как должностное лицо (....) привлечена к административной ответственности в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В жалобе в суд, оспаривая законность данного постановления, Горячева Л.А. просит признать постановление незаконным, отменить, ее признать невиновной, производство по делу прекратить. В обоснование указано, что совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возможно в дошкольных и других образовательных учреждениях, Дом ребенка специализированный является медицинским учреждением; выявленные нарушения СанПиН 2.1.3.2630-10 (пункты 2.11, 10.1.4, 10.7.2, 14.4 приложения № 1 и 16.7.5) связаны с недостатками площадей, которые занимает их учреждение, в ее полномочие решение данного вопроса не входит; кроме этого, в оспариваемом постановлении к ряду нарушений отнесены факты, которые упомянутым СанПиН не предусмотрены (нарушение пунктов 4.2, 5.7.1, 8.8), аналогично п. 14.1.3 СанПиН 2.4.1. 2791-10.
В судебном заседании защитник жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Представители Управления Роспотребнадзора по Владимирской области, прокурор считают жалобу необоснованной, поэтому не подлежащей удовлетворению, оспариваемое постановление законным.
Горячева Л.А. надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, защитник считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя. На основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Горячевой.
Заслушав объяснение участников, мнение прокурора, исследовав письменные материалы, судья приходит к следующему.
Статьей 6.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность должностных лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от 2.000 до 3.000 руб. за нарушение санитарно – эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, учебной мебели, а также учебникам и иной издательской продукции.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ помощником прокурора г. Владимира с участием главного специалиста – эксперта Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в присутствии .... Горячевой проведена проверка соблюдения санитарно – эпидемиологических требований к условиям воспитания в ГКУЗ Владимирской области «....» (ОГРН №, ИНН №) по адресу: <адрес> (далее – учреждение).
В результате, согласно акту проверки, установлены нарушения СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно – эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» (утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18 мая 2010 г. № 58), а именно: 1) пункта 2.11: общая площадь участка с постройками составляет .... кв.м. (что составляет ....% требуемой), площадь зеленой зоны – .... кв.м.; 2) пунктов 10.1.4 и 10.7.2: в учреждении отсутствует боксированный изолятор и приемно – диагностическое отделение; вновь пребывающие дети проходят через изолятор и группу № 5, которые устроены по типу палатного отделения (палаты на 3-5 коек); 3) пункта 14.4 приложения № 1 упомянутого СанПиН, а также пункта 16.7.5 СанПиН 2.4.1.2660-10: в учреждении отсутствуют кабинет для посещений родителей и опекунов, комната для персонала, конференц-зал, комната для приготовления молочных смесей на пищеблоке (смеси готовят в варочном цехе пищеблока); 4) пунктов 4.2 и 11.14 упомянутого СанПиН 2.1.3.2630-10: отслоилась краска на входной двери в карантинную группу; 5) пункта 5.7.1: на изоляторе и в группе № 5 для подмывания детей установлены раковины с узкой чашей; 6) пункта 8.8: на складе для сыпучих продуктов нарушено гигиеническое покрытие на стеллажах; 6) а также пункта 14.13 СанПиН 2.4.1.2791-10: в буфетной изолятора раковины для мытья посуды с отбитой эмалью.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора г. Владимира в отношении должностного лица учреждения – .... Горячевой Л.А. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое направлено для рассмотрения в Управление Роспотребнадзора по Владимирской области, копия постановления получена Горячевой.
ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления Роспотребнадзора вынесено оспариваемое постановление №. В нем в качестве нарушенных санитарно – эпидемиологических требований к условиям воспитания должностным лицом Горячевой указаны перечисленные выше и отраженные в упомянутом акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении заместителя прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, ….
В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 26.1 настоящего Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Данные положения закона в полной мере при рассмотрении дела в отношении должностного лица Горячевой не исполнены, что повлекло существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В частности, судом установлено несоответствие положений СанПиН выявленным фактическим обстоятельствам по делу.
Согласно упомянутому СанПиН 2.1.3.2630-10:
- пункт 4.2: поверхность стен, полов и потолков помещений должна быть гладкой, без дефектов, легкодоступной для влажной уборки и устойчивой к обработке моющими и дезинфицирующими средствами. При использовании панелей их конструкция также должна обеспечивать гладкую поверхность; пункт 11.14: устранение текущих дефектов отделки (ликвидация протечек на потолках и стенах, следов сырости, плесени, заделка трещин, щелей, выбоин, восстановление отслоившейся облицовочной плитки, дефектов напольных покрытий и других) должно проводиться незамедлительно. В вину Горяевой (согласно постановлению) при нарушении данных пунктов СанПиН положено отслоение краски на входной двери в карантинную группу;
- пункт 5.7: в палатах новорожденных устанавливаются раковины с широкой чашей и высокими смесителями. Защитник суду пояснила, что новорожденных у них в учреждении нет. Новорожденным является ребенок с момента рождения до 28 дня жизни («Охрана репродуктивного здоровья работников. Основные термины и понятия» утверждено Минздравом РФ от 2 октября 2003 г. № 11-8\13-09), кроме этого, согласно Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем. МКБ-10. Женева: ВОЗ, 1994). В вину Горячевой (согласно постановлению) положено нарушение пункта 5.7.1 (в СанПиНе его нет), кроме этого, нет указания, являются ли изолятор и группа № 5 палатами для новорожденных;
-пункт 8.8: в лечебных, диагностических и вспомогательных помещениях, кроме административных, должна использоваться медицинская мебель. Наружная и внутренняя поверхность медицинской мебели должна быть гладкой и выполнена из материалов, устойчивых к воздействию моющих и дезинфицирующих средств. В вину Горячевой (согласно постановлению) при нарушении данного пункта положено обнаружение на складе для сыпучих продуктов нарушения гигиенического покрытия на стеллажах;
Согласно п. 14.13 СанПиН 2.4.1.2660-10 «Санитарно – эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных учреждениях» (утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22 июля 2010 г. № 91) столовая и чайная посуда выделяется для каждой группы. Она может быть изготовлена из фаянса, фарфора (тарелки, блюдца, чашки), а столовые приборы (ложки, вилки, ножи) - из нержавеющей стали. Не допускается использовать посуду с отбитыми краями, трещинами, сколами, деформированную, с поврежденной эмалью, пластмассовую и столовые приборы из алюминия. Для персонала следует выделить отдельную посуду и промаркировать. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 20 декабря 2010 г. № 164 утвержден СанПиН 2.4.1.2791-10 «Изменение № 1 к СанПиН 2.4.1.2660-10 «Санитарно – эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях». В качестве вины Горячевой (согласно постановлению) при нарушении данного пункта положено обнаружение в буфетной изолятора раковины для мытья посуды с отбитой эмалью (а не посуды). В СанПиН 2.4.1.2791-10 сведения о п. 14.13 отсутствуют.
Далее. В приложении № 1 СанПиН 2.1.3.2630-10 пункт 14.4 отсутствует. Данный пункт имеется в самих упомянутых СанПиН, согласно которому проточность технологического процесса приготовления блюд должна исключать возможность контакта сырых и готовых к употреблению продуктов.
В соответствии с пунктом 16.7.5 СанПиН 2.4.1.2660-10 подготовка продуктов для питания детей первого года жизни (разведение сухих смесей, инстантных каш, разогревание продуктов прикорма) должна быть организована в буфетной группового помещения. Буфетная должна быть оборудована холодильником и устройствами для подогрева детского питания. В качестве вины Горячевой (согласно постановлению) руководителем Управления Роспотребнадзора указаны пункты 14.4 приложения № 1 СанПиН 2.1.3.2630-10 и п. 16.7.5 СанПиН 2.4.1.2660-10, в качестве их нарушения – «в учреждении отсутствуют: кабинет для посещений родителей и опекунов, комната персонала, конференц – зал, комната приготовления молочных смесей на пищеблоке (смеси готовят в варочном цехе пищеблока)».
Вышеперечисленные несоответствия представители Управления Роспотребнадзора в судебном заседании объяснить не могли. Прокурор объяснила тем, что в основу постановления прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении положены сведения из акта проверки, осуществленной с участием специалиста – представителя Управления Роспотребнадзора по Владимирской области.
В соответствии со ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В письменном объяснении по делу об административном правонарушении до его рассмотрения должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Владимирской области и вынесения спорного решения Горячева пояснила, что не может в силу служебных обязанностей увеличить площадь участка с постройками и площадь земельной зоны, из-за отсутствия площадей невозможно организовать боксированный изолятор и приемно – диагностическое отделение (учреждение существует в приспособленном помещении бывшего детского сада 45 лет).
Согласно Уставу учреждение является некоммерческой организацией, казенным учреждением, финансируемым за счет средств бюджета Владимирской области, учредителем и собственником имущества учреждения является Владимирская область, функции и полномочия учредителя учреждения осуществляет департамент здравоохранения администрации Владимирской области (пункты 1.2, 1.3).
Оценки доводам объяснения заявителя, а также мотивировки, каким образом и какие служебные обязанности Горячева в данном случае не исполнила или исполнила ненадлежащим образом, в оспариваемом постановлении не дано.
Судья обращает внимание, что правильное наименование учреждения ГКУЗ Владимирской области «....», Горячева привлечена к ответственности как .....
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, нельзя признать оспариваемое постановление законным и обоснованным. Выявленные существенные недостатки не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек.
Поэтому судья считает постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Управления Роспотребнадзора по Владимирской области ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - .... ГКУЗ ВО «....» Горячевой Л. А. – отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Владимирской области.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.
Судья: Т.В. Вершинина.
.