Дело 12-261\2012 г.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
27 сентября 2012 г., город Владимир
Судья Ленинского районного суда г. Владимира Боруленкова Н.А.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности Мазухина А.Ю.,
защитника – адвоката Федорова С.А., представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев апелляционную жалобу Мазухина А.Ю., .... проживающего по <адрес>, ....
на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное 23 августа 2012 г. мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г. Владимира ФИО6., -
УСТАНОВИЛ:
23 августа 2012 г. мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г. Владимира ФИО6 в отношении Мазухина А.Ю. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в котором указано, что 04 июля 2012 г. около 08 часов 30 минут на Московском шоссе, 23, водитель Мазухин А.Ю., управляя автомобилем АВТО1, с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения в РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Мазухин А.Ю. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи от 23 августа 2012 г., Мазухин А.Ю. обратился с апелляционной жалобой в суд.
В судебном заседании Мазухин А.Ю. и его защитник Федоров С.А. пояснили, Мазухин А.Ю. спиртные напитки не употреблял. При освидетельствовании сотрудник ГИБДД не ознакомил Мазухина А.Ю. с документами на прибор «Кобра», свидетельством о поверке прибора, не объяснил должным образом, что в случае несогласия с показаниями прибора, водитель может потребовать освидетельствования в медицинском учреждении. Защитник обратил внимание суда, что в свидетельстве о поверке отсутствует подпись начальника отдела, документ заверен только поверителем. Защитник ходатайствует о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей понятых, в присутствии которых проводилось освидетельствование. Кроме этого, Мазухин А.Ю. обратился спустя некоторое время в медицинское учреждение (наркологический диспансер), по заключению врача, Мазухин А.Ю. находился в трезвом состоянии. Защитник просит допросить в качестве свидетеля врача, проводившего обследование Мазухина А.Ю., чтобы установить, могли ли исчезнуть признаки употребления алкоголя за время от освидетельствования прибором ГИБДД до освидетельствования в диспансере.
Мазухин А.Ю. и Федоров С.А. просят суд признать доказательства по делу недопустимыми, недостаточными, отменить постановление мирового судьи от 23.08.2012 г., производство по делу прекратить.
Изучив материалы жалобы, доводы заявителя и защитника, материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Мазухин А.Ю. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в объяснении указал, что употреблял накануне пиво (около 1 литра), сел за руль автомобиля, т.к. не приехал второй водитель.
На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Мазухин А.Ю. был отстранен от управления транспортным средством.
В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Мазухина А.Ю. обнаружены признаки алкогольного опьянения, показания прибора 0,074 мг\л, Мазухин А.Ю., ознакомившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указал, что согласен с ними.
Мазухин А.Ю. освидетельствован техническим средством измерения «Кобра», с заводским номером №, который проверен 15.11.2011 г., оснований не доверять показаниям прибора не имеется.
Сведений о том, что свидетельство о поверке прибора №, действующее до 15.11.2012 г. не соответствует предъявляемым требованиям, в суд не представлено.
При указанных обстоятельствах оснований для направления Мазухина А.Ю. для освидетельствования в медицинское учреждение не имелось.
Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно оценил обстоятельства дела, квалифицировал действия Мазухина А.Ю. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наказание назначено в рамках санкции статьи, дело рассмотрено в установленные законом сроки. Оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи от 23.08.2012 г. не имеется.
Ходатайство защитника о вызове в суд для допроса в качестве свидетелей понятых по делу, является нецелесообразным, Мазухин А.Ю. не отрицает наличие понятых при освидетельствовании, сам факт проведения обследования сотрудником ГИБДД.
Протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 04.07.2012 г. в отношении Мазухина А.Ю. суд не принимает как доказательство невиновности водителя в нарушении ПДД РФ. Мазухин А.Ю. был обследован в 10 часов 30 минут врачом наркологического диспансера, в заключении указано, что он находился в трезвом состоянии. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что двумя часами ранее у Мазухина А.Ю. имелись признаки опьянения. Допрос врача, проводившего исследование, является нецелесообразным, т.к. профессиональные знания и выводы врача не могут опровергнуть объективное доказательство – показания прибора «Кобра» о том, что у Мазухина А.Ю. выявлено состояние алкогольного опьянения с показаниями 0,074 мг\л.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Владимира ФИО6., вынесенное 23 августа 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Мазухина А.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу последнего без удовлетворения.
Судья: Боруленкова Н.А.