Дело № 12-157/2012
РЕШЕНИЕ
г. Владимир «19» июня 2012 года.
Судья Ленинского районного суда г. Владимира Годунина Е.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Панкратова В.А., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире жалобу
Панкратова В.А., родившегося .... зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>
на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Владимира 17 апреля 2012 года,
УСТАНОВИЛ:
4 февраля 2012 года инспектором ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г.Владимиру в отношении Панкратова В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, из содержания которого следует, что 4 февраля 2012 года в 13 час. 30 мин., в районе д. № по <адрес> Панкратов В.А., управляя автомобилем «АВТО1», государственный регистрационный знак № регион, при наличии признаков алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте правонарушения, а также не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Владимира от 17 апреля 2012 года Панкратов В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Оспаривая законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, Панкратов В.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что о рассмотрении дела судом первой инстанции он не был извещен надлежащим образом, в связи с чем не присутствовал при разбирательстве, тем самым был лишен права на защиту и изложение своей позиции. По этим основаниям просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Владимира от 17 апреля 2012 г.
В судебном заседании заявитель Панкратов В.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Владимира отменить, производство по делу прекратить. При этом указал на то, 4 февраля 2012 года, управляя автомобилем АВТО1, № регион, без достаточных законных оснований был остановлен инспектором ДПС в районе д. № по <адрес>. Последним ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состоянии опьянения, поскольку со слов инспектора от него исходил запах алкоголя. Однако он (Панкратов) посчитал прохождение указанной процедуры унижающим свое достоинство, в связи с чем отказался пройти освидетельствование. При составлении документов, в том числе, протокола об административном правонарушении, им инспектору были предоставлены паспорт гражданина РФ, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, страховка. С протоколом был ознакомлен, не помнит, получал ли его копию, однако о том, что квартира была указана неверно, инспектору не сообщил.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ФИО1 пояснил о том, что 4 февраля 2012 года из дежурной части ГИБДД было получено сообщение о том, что водитель «АВТО1» синего цвета, был указан государственный регистрационный знак автомобиля, на котором двигался Панкратов, находится в состоянии опьянения. В связи с этим им в районе д. № по <адрес> был остановлен автомобиль под управлением Панкратова. Последний находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя, была нарушена речь, зафиксирована неустойчивость позы, водитель «еле держался на ногах». Панкратову в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения как на месте, так и в медицинском учреждении, орднако водитель от прохождения данных процедур отказался, письменно зафиксировав свой отказ. При составлении протокола Панкратов передал ему (ФИО1) водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, данные о личности были установлены как со слов водителя автомобиля, так из переданных документов.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Виновность Панкратова В.А.
-протоколом об административном правонарушении от 4 февраля 2012 года, в котором изложены обстоятельства его совершения, кроме этого, указаны признаки опьянения у Панкратова: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также отказ от прохождения освидетельствования (л.д. 2);
-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 4 февраля 2012 года, которое Панкратов В.А. в присутствии понятых отказался пройти, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. В протоколе указано основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии его признаков: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 5);
-протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 4 февраля 2012 года, согласно которому в 13 часов 15 минут Панкратов В.А. был отстранен от управления автомобилем (л.д. 3);
В указанных протоколах имеется подпись должностного лица, их составившего, понятых и подписи Панкратова В.А.
Указанные доказательства согласуются друг с другом, оснований не доверять протоколам по делу об административном правонарушении, у суда нет: они составлены надлежащим должностным лицом, в присутствии понятых, в соответствии с требованиями КоАП РФ, Панкратов В.А. не оспаривал содержащиеся в них сведения при оформлении протоколов; отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Основанием для остановки транспортного средства послужило переданное из дежурной части ГИБДД сообщение о том, что водитель автомобиля, которым управлял Панкратов, находится в состоянии опьянения. Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для остановки автомобиля под управлением заявителя. Требование инспектора о прохождении освидетельствования на месте и в медицинском учреждении было законным, поскольку у водителя были выявлены признаки опьянения, в том числе: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, неустойчивость позы. На законное требование инспектора пройти освидетельствование на состояние опьянения со стороны Панкратова В.А. был получен отказ, в связи с чем инспектором обоснованно был составлен протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Несостоятельными являются доводы заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела у мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Владимира, поскольку зарегистрирован и проживает по адресу: г<адрес>, а не в квартире №, как указано в протоколе об административном правонарушении и иных документах, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене.
Как следует из протокола об административном правонарушении в отношении Панкратова В.А., а также иных документов, составленных инспектором ДПС ФИО1 4 февраля 2012 года, местом регистрации Панкратова В.А. является г<адрес> С указанным протоколом об административном правонарушении заявитель был ознакомлен, о чем имеется его собственноручная подпись. Таким образом, ознакомившись с протоколом, а также получив его копию, Панкратов имел реальную возможность сделать замечания инспектору относительно правильности занесенных в протокол сведений о личности, однако этого не сделал.
По адресу указанному заявителем в протоколе об административном правонарушении мировым судей направлялись извещения о времени и месте рассмотрения дела, вместе с тем, указанные уведомления были возвращены мировому судей после истечения срока хранения 13 апреля 2012 года.
Таким образом, мировым судей было принято обоснованное решение о рассмотрении дела в отсутствие заявителя, поскольку все меры к извещению Панкратова были приняты.
В соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при обязательном присутствии лица, рассматриваются дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы РФ иностранного гражданина или лица без гражданства.
Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания лишение права управления транспортными средствами, в связи с чем, участие лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения судебного заседания не является обязательным.
Таким образом, суд полагает, что права заявителя не нарушены, поскольку возможность выразить свою позицию по рассматриваемому делу предоставлена Панкратову в настоящем судебном разбирательстве, в суде апелляционной инстанции. Все доводы, в том числе, о несогласии с протоколом, наличии (отсутствии) в действиях заявителя состава административного правонарушения, изучены и приняты во внимание.
При таких обстоятельствах нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не установлено.
Действия Панкратова В.А. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Наказание Панкратову В.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом личности виновного, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
В связи с чем суд считает обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу Панкратова В.А. не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Владимира от 17 апреля 2012 года о привлечении Панкратова В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Панкратова В.А. – без удовлетворения.
Судья Е.А. Годунина