Дело № 12-256/2012 ....
Р Е Ш Е Н И Е
г. Владимир 15 октября 2012 г.
Судья Ленинского районного суда г.Владимира Вершинина Т.В.,
с участием защитника ООО «Спектр – Инфо» - адвоката ФИО1, действующей на основании доверенности б\н от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
лица, составившего протокол об административном правонарушении, государственного инспектора отдела надзорной деятельности Фрунзенского района г. Владимира ГУ МЧС России по Владимирской области ФИО2
на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Владимира от 23.07.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
23.07.2012 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Владимира в отношении ООО «Спектр – Инфо» (<адрес>, ИНН №) (далее – общество) прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по причине отсутствия состава административного правонарушения.
В жалобе в суд должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор Фрунзенского района г. Владимира по пожарному надзору ФИО2 (далее – должностное лицо) просит признать постановление мирового судьи незаконным и принять новое решение. В обоснование указано, что вывод мирового судьи о том, что постановление отдела надзорной деятельности Фрунзенского района г. Владимира (далее – отдел) от 12.03.2012 г. в отношении общества на дату составления протокола об административном правонарушении не вступило в законную силу, сделан без учета фактических обстоятельств (упомянутое постановление направлялось обществу, возвратилось в отдел 19.03.2012 г. без его получения), а также разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2010 г.» (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010 г.).
В судебном заседании защитник ФИО1 просила в удовлетворении жалобы отказать как в необоснованной.
Законный представитель общества - директор ФИО3, должностное лицо ФИО2 надлежащим образом извещены о судебном заседании, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения защитника, исследовав письменные материалы, судья приходит к следующему.
Частью 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.
Частью 1 ст. 30.3 и ст. 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано или опротестовано.
Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение 3-х дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 настоящего Кодекса).
Верховный Суд РФ в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2010 г.» (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010 г.), разъяснил, что днем вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении будет являться и дата поступления копии постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, его вынесшим, указанная на возвращенном почтовом извещении, по мотиву отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, либо уклонения данного лица от получения постановления.
По делу установлено, что 12.03.2012 г. постановлением № должностного лица отдела надзорной деятельности по г. Владимиру ГУ МЧС России по Владимирской области ООО «Спектр - Инфо», находящееся по адресу: <адрес>, - было привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере .... тысяч руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. (л.д. 4-5).
14.03.2012 г. копия постановления заказным письмом была направлена по почте в ООО «Спектр – Инфо» по адресу: <адрес> (л.д. 7, 8). Возвратилась в отдел надзорной деятельности по Фрунзенскому району г. Владимира 19.03.2012 г. с отметкой почтового отделения «отсутствие адресата» (л.д. 9-9об.).
Лично законным представителем общества ФИО3 копия постановления получена 7.06.2012 г. (л.д. 5).
В этот день государственным инспектором Фрунзенского района г. Владимира по пожарному надзору ФИО2 в отношении ООО «Спектр – Инфо» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому общество 7.06.2012 г. в .... час. .... мин. по адресу: <адрес>, - не уплатило в срок административный штраф в размере .... тысяч руб. по постановлению заместителя главного государственного инспектора г. Владимира по пожарному надзору от 12.03.2012 г. № до настоящего времени. Протокол составлен с участием законного представителя общества ФИО3, которая в объяснении указала, что «документы по наложению штрафа на предприятие получены 7.06.2012 г.» (л.д. 3-3об.).
Протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему материалы определением от 7.06.2012 г. для рассмотрения направлены мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г. Владимира (л.д. 2).
Принимая оспариваемое постановление, мировой судья исходила не только из факта того, что копия постановления о привлечении общества к административной ответственности № от 12.03.2012 г. получена законным представителем ФИО3 7.06.2012 г., но и учла, что общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене упомянутого постановления №. Определением от 20.06.2012 г. Арбитражного суда Владимирской области указанное заявление было принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31об.). Поэтому довод жалобы, что мировым судьей не учтены разъяснения Верховного Суда РФ, не дана оценка всем фактическим обстоятельствам, необоснован.
В настоящем судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.08.2012 г. признано незаконным и отменено постановление № от 12.03.2012 г.
В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении выяснению, в числе иных, подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (п. 2 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административном правонарушении).
Отсутствие состава административного правонарушения в силу п.1 ч. 1.1 ст. 29.9 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административном правонарушении, является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.
В рассматриваемом случае постановление №, на основании которого общество обязано было уплатить административный штраф в размере .... тысяч руб., признано незаконным и отменено. Поэтому вина общества в совершении административного правонарушения не установлена. В связи с чем постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены, фактические обстоятельства дела установлены правильно.
Поэтому оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы судья не находит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7, 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Владимира от 23 июля 2012 г. о прекращении в отношении ООО «Спектр – Инфо» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу должностного лица отдела надзорной деятельности по Фрунзенскому району г. Владимира ГУ МЧС России по Владимирской области ФИО2 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья: .... Т.В. Вершинина.
....
....
....