Дело № 5-155/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении.
город Владимир. 17 сентября 2010 года.
Судья Ленинского районного суда г. Владимира Вершинина Т.В.,
с участием
лица, привлекаемого к административной ответственности, заведующей магазином М1 ОРГ3 Костиной Е.С.,
представителя потерпевшего - компании ОРГ1 ФИО1 (по доверенности),
лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ЦБППРИАЗ МОБ УВД по Владимирской области Стец С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире, Октябрьский пр-кт, д. 40 дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ, отношении
Костиной Е.С., ...., -
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Владимира из ЦБППРИАЗ МОБ УВД по Владимирской области поступил протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором указанного подразделения МОБ УВД Стец А.В. в отношении заведующей магазином М1 ОРГ3 Костиной Е.С. по ст. 14.10 КоАП РФ, и материалы административного расследования.
Согласно протоколу административное правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. в магазине М1 ОРГ3 по адресу: <адрес>, - заведующая магазином Костина допустила к реализации дрожжи быстродействующие ...., изготовленные ОРГ2 в количестве 23 пакетиков на сумму ..... с признаками контрафактности при отсутствии договора с компанией правообладателем ОРГ1, чем незаконно использовала товарный знак .....
В судебном заседании Костина пояснила, что вину в совершении административного правонарушения признает, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. в магазине М1 сотрудниками милиции проведена проверочная закупка дрожжей ..... Всего к продаже в магазине предлагалось 23 шт. указанного товара. Дрожжи были приобретены ОРГ3 у индивидуального предпринимателя Папста по накладной и сертификату. Ранее приобретались там же. Сертификат продавцом выдается 1 раз при сроке его действия, при дальнейшем приобретении товара имеется лишь ссылка на него в реестре к накладной. Когда срок действия сертификата заканчивается, они получают у продавца новый. Каких-либо замечаний на данный товар в магазин не поступало. О том, что незаконно используется товарный знак, ей не было известно.
Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор Стец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в МОБ УВД по Владимирской области поступило обращение представителя компании ОРГ1 о том, что в магазине М1 (<адрес>) осуществляется хранение и реализация контрафактной продукции – быстродействующих дрожжей с нанесенным на них товарным знаком ..... В связи с этим в указанном магазине была проведена проверочная закупка, в результате которой приобретены быстродействующие дрожжи, с нанесенным на упаковке упомянутым товарным знаком. Установлено, что данный товарный знак ОРГ3 используется незаконно, при отсутствии договора с правообладателем товарного знака компанией ОРГ1. Всего к продаже на момент проверки было предложено 23 пакетика указанных дрожжей. Все они изъяты. В отношении заведующей магазином М1 Костиной составлен протокол об административном правонарушении.
Представитель потерпевшего ФИО1 суду подтвердил, что правообладателем товарного знака .... является компания ОРГ1. Быстродействующие дрожжи производятся данной компанией во Франции, упаковка дрожжей производится на территории Российской Федерации ОРГ4 <адрес>. Продукция, изъятая в магазине М1 с нанесенным на ее упаковке товарным знаком ...., изготовлена и введена в гражданский оборот с нарушением законных прав правообладателя на упомянутый товарный знак, поэтому является контрафактной.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В статье 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность должностных лиц в виде административного штрафа от десяти до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, в случае незаконного использования чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине М1 ОРГ3 (местонахождение общества: <адрес>) по адресу: <адрес>, - были предложены к продаже 23 упаковки дрожжей быстродействующих по .... за 1 упаковку с нанесенным на упаковке товарным знаком ..... В ходе проверочной закупки сотрудниками МОБ УВД по Владимирской области в этот день в 12 час. 30 мин. 6 упаковок упомянутых дрожжей на сумму ..... были приобретены.
Данные обстоятельства подтверждены, кроме объяснений Костиной, инспектора Стец доказательствами: протоколом об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий или находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-7-об.); протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано изъятие в магазине М1 23 пакетиков дрожжей быстродействующих .... и ценник на данный товар (л.д. 8); фото- таблицей к этому протоколу (л.д. 9); кассовым чеком на 6 шт. дрожжей .... на общую сумму ..... и ценником на данный товар (л.д. 10). Участниками процесса эти обстоятельства не оспаривались.
Суду представлены документы, подтверждающие, что правообладателем товарного знака .... является компания ОРГ1, <адрес>, в частности, Свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) №, иные (л.д. 41- 55).
Представителем компании ОРГ5 в ходе административного расследования должностному лицу представлены 3 образца оригинальной продукции дрожжей хлебопекарных сухих быстродействующих .... (л.д. 59).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изображения на лицевой и оборотных сторонах 23 пакетов сухих хлебопекарных быстродействующих дрожжей ...., изъятых ДД.ММ.ГГГГ в магазине М1, и изображения на лицевой и оборотных сторонах 3 пакетов сухих хлебопекарных быстродействующих дрожжей ...., представленных в качестве образцов, воспроизведены на разном полиграфическом оборудовании (л.д. 60-62).
Согласно заключению специалиста б\н от ДД.ММ.ГГГГ представленные на исследование образцы быстродействующих дрожжей с нанесенным на них товарным знаком .... являются контрафактными товарами, поскольку не соответствуют оригиналу по способу нанесения на упаковке даты изготовления продукции, запайке краев упаковки, цветовой гамме упаковки, шрифту нанесенной на упаковку информации, металлизированной полосе; обладателем исключительных прав на товарный знак, нанесенный на предоставленные образцы, на территории Российской Федерации является компания ОРГ1, <адрес>; сумма ущерба оставляет .....; продукция, представленная на исследование, компанией правообладателем или с ее согласия на территории Российской Федерации в гражданский оборот не вводилась; каких-либо договорных отношений между компанией – правообладателем и ОРГ3 нет (л.д. 63-67).
Указанные заключения эксперта и специалиста участниками процесса не оспаривались, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, соответствуют положениям закона, соответственно суд принимает их в качестве достоверных доказательств.
Таким образом, по делу доказано, что 23 пакетика дрожжей быстродействующих ...., изъятые ДД.ММ.ГГГГ в магазине М1, являются контрафактной продукцией, использование товарного знака .... со стороны ОРГ3 в магазине М1 (при осуществлении предложения к продаже, реализации 6 пакетиков товара в ходе проверочной закупки сотрудникам правоохранительного органа) является незаконным, нарушило право правообладателя компании ОРГ1 на указанный товарный знак.
Вместе с этим, согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В рассматриваемом случае Костина по должности с ДД.ММ.ГГГГ является заведующей магазином М1 ОРГ3 (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Должностные обязанности заведующего магазином закреплены в должностной инструкции, с которой Костина ознакомлена (л.д. 21).
Однако суду не представлено доказательств, что незаконное использование чужого товарного знака явилось последствием того, что заведующая магазином Костина не исполнил либо ненадлежащим образом исполнила свои должностные обязанности.
Сама Костина суду пояснила, что не знала, что при реализации дрожжей .... происходит незаконное использование товарного знака ..... Согласно представленных первичных документов изъятые в магазине М1 дрожжи приобретены у индивидуального предпринимателя Папста М.Г. ДД.ММ.ГГГГ ОРГ3, о чем свидетельствует товарная накладная № от указанной даты, реестр сертификатов к накладной (л.д. 12-16). В упомянутом протоколе об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на изъятых пакетиках дрожжей имеются записи о том, что они изготовлены ОРГ2 российским предприятием группы ГР1, произведены в <адрес>. Эти сведения совпадают с теми, которые указал представитель потерпевшего в суде и письменном объяснении по делу относительно производителя упаковки дрожжей на территории Российской Федерации. Кроме этого, из упомянутого заключения эксперта № видно, что при сравнении исследуемых 23 пакетов сухих хлебопекарных быстродействующих дрожжей ...., изъятых в магазине М1, с представленными образцами оригинальной продукции между ними установлены совпадения по содержанию и взаиморасположению надписей и изображений на лицевой и оборотных сторонах.
Костина пояснила, что ранее жалоб, заявлений на данный товар к ним в магазин не поступало, с их стороны товар подозрения не вызвал, ранее приобретался ОРГ3 у индивидуального предпринимателя Папста. Фактически, признав вину, Костина признала факт реализации в ходе проверочной закупки и предложения к продаже в магазине М1 23 пакетиков дрожжей быстродействующих ...., на упаковке которых, как было установлено впоследствии в ходе административного расследования, был незаконно размещен чужой товарный знак. Для привлечения лица к административной ответственности должны быть доказательства виновности Костиной в совершении незаконного использования чужого товарного знака, когда последняя в силу должностных полномочий осознавала противоправный характер своих действий (бездействия), предвидела вредные последствия и желала их наступления или сознательно их допускала либо относилась к ним безразлично; предвидела возможность наступления вредных последствий, но самонадеянно рассчитывала на предотвращение их без достаточных к тому оснований или не предвидела возможности наступления таких последствий, хотя должна была и могла их предвидеть, т.е. субъективной стороны административного правонарушения.
Поэтому судья приходит к выводу, что виновность должностного лица Костиной в совершении данного административного правонарушения не доказана. Отсутствие состава административного правонарушения согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Поэтому производство по делу подлежит прекращению.
Относительно изъятых 23 пакетиков дрожжей быстродействующих .... в магазине М1 суд считает их подлежащими уничтожению, при этом руководствуется следующим.
Согласно п. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах, если в отношении них не применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.
Согласно ч. 4 ст. 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 29.9 и ст. 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
производство по делу об административном правонарушении по ст. 14.10 КоАП РФ в отношении должностного лица – заведующей магазином М1 ОРГ3 Костиной Е.С. прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
23 пакетика дрожжей быстродействующих ...., изъятых ДД.ММ.ГГГГ в магазине М1 и хранящихся в ЦБППРИАЗ МОБ УВД по Владимирской области, уничтожить по вступлении настоящего постановления суда в законную силу.
Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10-ти дней с момента получения или вручения копии постановления.
Судья: (подпись) Т.В. Вершинина