Дело № 5-116/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Владимир «18» июля 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Владимира Смирнов А.А.,
с участием лица привлекаемого к административной ответственности
Агаева Э.Д.,
защитника Рябова П.Р.,
представившего удостоверение № и ордер №
потерпевших ФИО1, ФИО2,
защитника Захаровой Ж.А.,
представившей удостоверение № и ордер №,
рассмотрев административный материал в г. Владимире, Октябрьский проспект, д.40, в отношении:
Агаева Э.Д., ....,
У С Т А Н О В И Л:
Определением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД УВД по г. Владимиру от 26 апреля 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту получения ФИО1, Агаевым Э.Д., ФИО2, ФИО3 телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 апреля 2011 года около 18-40 час. на проезжей части Октябрьского проспекта г. Владимира в районе д.36 (л.д.25).
04 июля 2011 года по результатам административного расследования в отношении водителя Агаева Э.Д. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
В ходе разбирательства дела Агаев Э.Д. пояснил, что 26 апреля 2011 года в 18-40 час. управлял транспортным средством «АВТО1» и двигался в левом ряду по Октябрьскому проспекту со стороны ул. Джержинского в направлении площади Ленина. В автомашине с ним пассажиром ехала ФИО3. За 5 метров до перекрестка загорелся желтый сигнал светофора. Не применяя экстренного торможения, он пересек перекресток ул. Мира и Октябрьского проспекта на желтый сигнал. Навстречу ему двигался автомобиль «АВТО2», который стоял на перекрестке и осуществлял при этом поворот налево (в сторону ул. Горького). Он (Агаев) ехал 70 км\ч. Не согласен с протоколом об административном правонарушении, поскольку считает виновником ДТП водителя автомобиля «АВТО2» -ФИО1, которая двигалась во встречном для него направлении и совершала маневр левого поворота. При этом грубо нарушила требования п. 8.1, п.13.4 ПДД, не пропустила транспортное средство, которое двигалось в прямом направлении, в результате чего произошло столкновение автомашин.
Адвокат Рябов П.Р. пояснил, что Агаев выезжал на перекресток, на желтый сигнал, при этом руководствовался п.6.14 Правил дорожного движения, чтобы не прибегать к экстренному торможению. Водитель ФИО1 в нарушении п.13.4 Правил, совершая поворот налево, не пропустила движущегося прямо водителя Агаева, в результате невнимательности водителя ФИО1 произошло столкновение. Превышение скорости водителем Агаевым не входит в причинно-следственную связь с нарушением правил проезда перекрестка. Вина Агаева в нарушение Правил дорожного движения не доказана. Производство по делу в отношении Агаева подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
Потерпевшая ФИО1 пояснила, что 26 апреля 2011 года около 18-40 час. управляла автомобилем «АВТО2» и двигалась по Октябрьскому проспекту со стороны площади Ленина. На регулируемом перекрестке Октябрьского проспекта и ул. Мира ей нужно было повернуть налево. Она остановилась на запрещающий сигнал светофора. Дождавшись разрешающего сигнала светофора, впереди движущиеся автомобили и она начали движение. Автомашины остановились на перекрестке, уступая дорогу встречному потоку транспортных средств. Когда загорелся желтый сигнал светофора впереди стоящий автомобиль «АВТО3» приступил к завершению маневра, она (ФИО1) также продолжила движение налево в сторону ул. Горького. Проехав около 2-3 метров, неожиданно почувствовала удар в переднюю правую часть автомобиля, произошло столкновение автомашин. В результате ДТП получила телесные повреждения, с которыми была госпитализирована в БСП г. Владимира. Просит суд применить к водителю Агаеву наказание в виде лишения права управления транспортным средством.
Адвокат Захарова Ж.А. пояснила, что вина Агаева в дорожно-транспортном происшествии подтверждена материалами дела. Водитель ФИО1 Правил дорожного движения не нарушала. Просит суд признать Агаева виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить наказание в виде лишения права управления транспортным средством.
Потерпевший ФИО2 пояснил, что 26 апреля 2011 года около 18-40 час. двигался на велосипеде по ул. Мира со стороны ул. Горького в направлении проспекта Строителей г. Владимира. На перекрестке ул. Мира и Октябрьского проспекта, остановился, ожидая разрешающего сигнала светофора. Постояв около 5-7 секунд, увидел, что на проезжей части между двумя автомобилями произошло столкновение, от которого один автомобиль развернуло, а второй – двигался на него, в последующем сбив его (ФИО2). После чего он (ФИО2) был госпитализирован в БПС. Просмотрев видеозапись, считает, что в происшествии виновен водитель Агаев. Просит суд наказать водителя Агаева с лишением права управления транспортным средством.
Судья, выслушав участников, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
26 апреля 2011 года в 18-40 час. Агаев Э.Д., управляя транспортным средством «АВТО1», государственный регистрационный знак №, пересекал регулируемый перекресток ул. Мира и Октябрьский проспект на желтый сигнал светофора. В результате чего совершил столкновение с автомобилем «АВТО2», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, а также совершил наезд на велосипедиста ФИО2 В результате происшествия ФИО1 и ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести. Водитель Агаев Э.Д. и пассажир ФИО3 получили телесные повреждения не причинившие вреда здоровью.
Обстоятельства, совершенного правонарушения, подтверждаются показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2 и материалами дела:
- схемой происшествия, где указано, что ДТП произошло в районе д.36 по Октябрьскому проспекту г. Владимира на регулируемом перекрестке со светофорным объектом (л.д.27);
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения: вид покрытия «асфальт»; состояние покрытия «сухое»; дорожное покрытие для «двух» направлений; место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков установленных по ходу осмотра «2.1, 2.2, 5.19.1, 5.19.2»; следы торможений «на проезжей части имеются следы торможений передней правой оси, длина которой составляет 32,6 м. ….., а также имеется следы торможений передней левой оси, длина которой составляет 13,4 м. …». Указанные следы торможения оставлены автомашиной «АВТО1». При осмотре транспортных средств обнаружены повреждения «АВТО2» передней правой части автомобиля, у автомашины «АВТО1» повреждения передней и задней частей автомобиля в основном с левой стороны (л.д.28-31);
- видеосъемкой, откуда следует, что автомобиль черного цвета («АВТО1») пересек регулируемый перекресток ул. Мира – Октябрьский проспект г. Владимира на запрещающий сигнал светофора, после чего произошло столкновение с автомобилем «АВТО2» (л.д.127);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга с выраженными клиническими проявлениями компрессионного перелома тела 1-го поясничного позвонка, кровоподтеков на туловище и конечностях. Указанные телесные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести, могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ в результате тупой травмы. В крови ФИО1 этилового спирта не имеется (л.д.102-103);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга с выраженными клиническими проявлениями, частичного повреждения капсульно-связачного аппарата левого кистевого сустава, растяжения связок левого лучезапястного сустава, ушиба и осаднения кожных покровов лба, множественных ссадин на руках и в области левой ноги. Указанные телесные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести, могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ в результате тупой травмы. Данных о содержании в крови ФИО2 этилового спирта не имеется (л.д.106-107);
- заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Агаева Э.Д. выявлена ссадина лобной области. Указанное телесное повреждение не причинило вреда здоровью, могло быть получено ДД.ММ.ГГГГ от воздействия тупого твердого предмета. Данных о содержании в крови Агаева Э.Д. этилового спирта не имеется (л.д.97);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 выявлен кровоподтек левой лобной области. Указанное телесное повреждение не причинило вреда здоровью, могло быть получено ДД.ММ.ГГГГ от ударного воздействия тупого твердого предмета. Не имеется данных о содержании в крови ФИО3 этилового спирта (л.д.98);
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Агаева Э.Д. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.4).
Утверждение защиты Агаева Э.Д., что водитель Агаев Э.Д. при пересечении перекрестка, не прибегая к экстренному торможению, руководствовался п.6.14 Правил дорожного движения, объективно опровергается материалами дела.
Видеосъемка фиксирует нахождение автомашины Агаева Э.Д. в момент загорания желтого сигнала светофора напротив первой мачты городского электрического освещения от светофорного объекта со стороны движения водителя Агаева Э.Д.
Схемой места совершения административного правонарушения (л.д.32), установлено расстояние от светофорного объекта до первой мачты городского электрического освещения - 73,5 м.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, скорость движения автомобиля «АВТО1» до начала торможения составляла не менее 76,32 км\ч. Остановочный путь технического исправленного автомобиля «АВТО1» при экстренном торможении в данных дорожных условиях, со скоростью 76,32 км\ч, соответствующей длине следа торможения переднего правого колеса, составляет 55 метров. При экстренном торможении со скоростью движения, разрешенной в населенных пунктах не более 60 км\ч, остановочный путь составляет около 38 метров (л.д.70-75).
Учитывая изложенные обстоятельства, водитель Агаев Э.Д., при указанных скоростях и имеющемся расстоянии до светофорного объекта, мог остановиться до перекрестка, не применяя экстренное торможение.
Поэтому п.6.14 правил дорожного движения к действиям водителя Агаева Э.Д. не применим.
Доводы Агаева Э.Д. и его защиты, что водитель ФИО1 нарушила п.8.1, п.13.4 Правил дорожного движения, не рассматриваются, поскольку действующее административно-процессуальное законодательство не предусматривает возможности установления вины других лиц при рассмотрении дела об административном правонарушении. По смыслу ст.25.1, ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судом решается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.
Оценка доказательств по делу указывает о прямой причинно-следственной связи между действиями Агаева Э.Д. при эксплуатации транспортного средства и наступившими последствиями.
Водитель Агаев Э.Д. нарушил п.6.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которого круглые сигналы светофора имеют следующие значения: красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение; желтый сигнал запрещает движение … и предупреждает о предстоящей смене сигналов; а также п.6.13 Правил, а именно при запрещающем сигнале светофора или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п.13.7 Правил), не создавая помех пешеходам …в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
В результате ДТП потерпевшим ФИО1 и ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести.
Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, в соответствии с требованием ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, а именно, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших – установлена и доказана.
При определении наказания судья в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного Агаевым Э.Д. административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность.
В соответствии со ст.4.2 КоАП РФ обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, предусмотренным п. 2 ст.4.6 КоАП РФ (л.д.3).
Учитывая изложенные обстоятельства, мнение потерпевших, а также в целях дальнейшего предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения, судья полагает Агаеву Э.Д. назначить административное наказание с лишением права управления транспортным средством.
На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Агаева Э.Д. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Судья А.А. Смирнов