Дело № 5-152/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Владимир «8» ноября 2011 года
Судья Ленинского районного суда г.Владимира Годунина Е.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Киселева С.И., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ,
его представителя по доверенности Дроздова М.Г., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
потерпевшего ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире, Октябрьский проспект, 40, протокол об административном правонарушении № от 14.10.2011 года и административный материал по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении:
Киселева С.И., .... зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>,
ходатайств и отводов от участников процесса не поступило,
УСТАНОВИЛ:
В отношении Киселева С.И. инспектором ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО3 составлен протокол № от 14.10.2011 года в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В соответствии с указанным протоколом 08.07.2011 года в 11 часов 00 минут около дома <адрес> Киселев С.И., управляя транспортным средством марки «АВТО1» № регион, в нарушение п.п. 8.1 и 10.1 ПДД РФ, перед началом движения не убедился в безопасности, а также не учел габариты транспортного средства, в результате чего совершил наезд от которого гражданин ФИО1 упал, а автомобиль проехал по ноге. В результате ДТП потерпевший ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.
По указанному факту дорожно-транспортного происшествия проведено административное расследование.
В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ, протокол направлен для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Владимира.
В ходе судебного заседания Киселев С.И. пояснил, что 8 июля 2011 года приехал на стройку по <адрес> для разгрузки песка. Управляя автомобилем марки "АВТО1", сдавая назад, едва не задавил ранее незнакомого ФИО1, который шел с правой стороны автомобиля. В ответ на его действия, потерпевший в грубой форме стал высказывать ему претензии, от последнего пахло алкоголем. Он (Киселев) объяснил данному мужчине, что стройка закрытая зона, куда посторонним вход запрещен, снял с ФИО1 очки и отбросил их в сторону. Потерпевший стал его оскорблять, обойдя автомобиль, стал пинать колеса автомобиля, препятствуя выезду автомобиля, в связи с чем прораб ФИО2 вызвал полицию. Указал на то, что ФИО1 постоянно находился в его поле зрения, наехать на того не мог, передней частью автомобиля потерпевшего не касался, поскольку вперед движения не осуществлял. Полагает, что ФИО1 мог получить телесные повреждения, нанося удары по колесам его автомобиля "АВТО1". Не отрицал факта того, что в ходе административного расследования ходатайств о вызове и допросе свидетелей, очевидцев произошедшего не заявлял. Указал на то, что работает водителем, данный заработок является единственным источником дохода.
Представитель Киселева С.И. по доверенности Дроздов М.Г. поддержал позицию привлекаемого лица о невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил, что 8 июля 2011 года пошел устраиваться на работу. Возвращаясь домой, решил сократить путь, пройти через стройку. Двигаясь по дороге, разговаривал по сотовому телефону с женой. Через некоторое время услышал крики мужчин, которые сообщили ему о том, что позади него задним ходом движется автомобиль "АВТО1", никаких сигналов водитель не подавал. Киселев вышел из автомобиля, стал его душить, высказывая претензии по поводу его нахождения на стройке. После этого водитель вернулся в кабину автомобиля, выгрузил песок. В этот момент, он (ФИО1), поднявшись с земли стал обратно выходить со стройки, однако почувствовал удар передней частью автомобиля, отчего упал, нога оказалась в колее проезжей части. После этого водитель автомобиля проехал ему левым передним колесом по правой ноге. Поскольку его нога находилась под колесом, которое было повернуто под углом, он остался на обочине дороги и стал вызывать полицию. В результате ДТП получил телесные повреждения в виде закрытого перелома кости правой стопы. Просил назначить Киселеву С.И. наказание, связанное с лишением права управления.
Из показаний свидетеля ФИО3 - инспектора ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Владимиру следует, что им проводилось административное расследование по факту получения телесных повреждений ФИО1 в ДТП, произошедшем 8 июля 2011 года. До составления протокола об административном правонарушении им были допрошены водитель автомобиля "АВТО1", а также пешеход, назначена СМЭ. На основании анализа показаний Киселева и ФИО1, материалов дела, а также выводов эксперта, им было принято решение о привлечении к административной ответственности Киселева С.И. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате расследования было установлено, что пешеход был препятствием для проезда автомобиля, в связи с чем между водителем и потерпевшим возник конфликт. В дальнейшем Киселевым был произведен наезд передней левой частью автомобиля на потерпевшего, который, оступившись, упал. Первоначально на место ДТП приехали сотрудники ОМ № 2, были составлены материалы по факту конфликта, произошедшего между Киселевым и ФИО1. Обратил внимание на то, что в ходе расследования каких-либо ходатайств о вызове и допросе свидетелей, очевидцев произошедшего Киселев С.И. не заявлял.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО4 пояснили, что 8 июля 2011 года работали на стройке в районе <адрес> разгрузки песка на территорию стройки подъехал автомобиль марки "АВТО1" под управлением водителя Киселева. Последний стал осуществлять движение назад и в этот момент они увидели ранее незнакомого ФИО1, который вел себя неадекватно, поскольку шел в непосредственной близости от осуществлявшего движение автомобиля. На их требования отойти в сторону, не реагировал, разговаривал по телефону, продолжал движение, что, по их мнению, свидетельствовало о том, что указанный мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда автомобиль остановился, ФИО1 перелез через кучу песка и стал ругаться с Киселевым. В дальнейшем пешеход стал пинать колеса автомобиля, сел, положив ноги под колеса, мешая движению транспортного средства. В результате чего по их просьбе бригадир ФИО2 вызвал сотрудников полиции. Никакого наезда на пешехода со стороны Киселева не было. ФИО1 неадекватно реагировал на сделанное ему замечание не мешать проезду автомобиля. Свидетели указали на то, что движения вперед автомобиль под управлением Киселева не выполнял, поскольку ФИО1, сев под колеса автомобиля, не давал этого сделать.
Судья, выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении и дав им оценку, в соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ приходит к следующим выводам.
Вина Киселева С.И. в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела протоколом об административном правонарушении № от 14.10.2011 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № со схемой, показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО3, актом судебно-медицинского освидетельствования №, заключением эксперта № а также иными доказательствами, в том числе рапортами инспектора ФИО5, а также милиционера ОВО при УВД по г.Владимиру ФИО6
Согласно заключению эксперта № от 6 октября 2011 года у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде: закрытого перелома 5 плюсневой кости правой стопы, причинившие средней тяжести вред здоровью потерпевшего по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше трех недель, могли быть получены в пределах 3-7 суток до осмотра в судебно-медицинской амбулатории, возможно в условиях ДТП, как указано в определении. В представленных медицинских документах не имеется данных о содержании в крови ФИО1 этилового спирта.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их достаточными и имеющими юридическую силу.
Анализ и оценка представленных доказательств по делу приводит суд к выводу о виновности Киселева С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, то есть нарушении правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Как установлено судом, между нарушением водителем Киселевым С.И правил дорожного движения РФ и причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО1 существует причинная связь.
Суд полагает показания потерпевшего ФИО1 достоверными, согласующимися с остальными материалами дела, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы в части получении телесного повреждения в виде перелома 5 плюсневой кости правой стопы в условиях ДТП 8 июля 2011 года в результате наезда на ногу колесом автомобиля марки "АВТО1" под управлением Киселева С.И. Потерпевший ФИО1 последовательно давал непротиворечивые показания на всем периоде проведения административного расследования, аналогичные сведения указывал в заявлении в ОМ № 2.
Вместе с тем, к показаниям Киселева С.И. суд относится критически, поскольку они противоречат как собранным по делу доказательствам, в том числе заключению эксперта, рапортам инспекторов, показаниям потерпевшего, так и его объяснениям, данным непосредственно после произошедшего.
Так, первоначально, в своих объяснениях от 8 июля 2011 года Киселев С.И. указывал на то, что после произошедшего конфликта, выгрузив песок, он поехал обратно передом. Выезжая из гаражей вновь увидел потерпевшего, который шел перед машиной, разговаривая по телефону. Когда он стал объезжать данного мужчину, и тот находился с левой стороны автомобиля, пешеход неожиданно упал, в связи с чем он (Киселев) затормозил, наезжать на мужчину не хотел, все произошло случайно.
В судебном заседании Киселев С.И. указал на то, что двигался лишь задним ходом на автомобиле АВТО1, в дальнейшем с ФИО1 произошел конфликт, поскольку тот мешал проезду автомобиля. Мужчина, обойдя автомобиль, стал пинать его по колесам, после чего сел под переднее левое колесо, мешая движению. Вперед он (Киселев) на автомобиле не проезжал, наезда на пешехода не осуществлял.
Изменение показаний Киселева С.И. суд расценивает как способ защиты, направленный на избежание административной ответственности за содеянное.
К показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО4 суд также относится критически, поскольку они противоречат материалам дела, в том числе первоначальным объяснениям Киселева С.И., показаниям потерпевшего ФИО1 Кроме того, суд учитывает тот факт, который не отрицал в судебном заседании Киселев С.И., что в ходе административного расследования о вызове и допросе данных свидетелей Киселев не ходатайствовал, не ссылался на них, как на очевидцев произошедшего.
Суд полагает, что показания свидетелей ФИО7 и ФИО4 направлены на оказание помощи Киселеву, который вместе с ними работал на одном предприятии, уйти от административной ответственности.
При назначении административного наказания учитываются обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 4.2 и 4.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность Киселева, судом не установлено.
При назначении наказания суд учитывает характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, тяжесть наступивших последствий в отношении потерпевшего, а также то обстоятельство, что последний работает водителем, указанный вид деятельности является единственным источником дохода, и полагает, что наказание в виде штрафа в максимальном размере будет соответствовать возможности предупреждения совершения Киселевым С.И. новых правонарушений.
С учетом всех обстоятельств дела суд полагает назначить Киселеву С.И. наказание в штрафа в максимальном размере, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 12.24. ч.2, 29.10, 29.11, 32.12 Кодекса РФ Об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Киселева С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей.
Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам :
Получатель: УФК Минфина России по Владимирской области (УВД г. Владимира);
Номер счета : 40101810800000010002;
Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Владимирской области;
ИНН: 3302004871;
БИК: 041708001;
Код ОКАТО: 17401000000;
КБК: 18811630000010000140;
КПП: 332801001.
Л/С 04281191370
Административный штраф подлежит уплате в срок, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья подпись Е.А. Годунина
Верно:
Судья Е.А. Годунина