Дело № 5-156/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир. 17 ноября 2011 г.
Судья Ленинского районного суда г. Владимира Вершинина Т.В.,
с участием защитника – адвоката Михайлова А.В. (на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения №),
представителей УФМС России по Владимирской области ФИО1 (на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире, Октябрьский пр-кт, д. 40 дело об административном правонарушении в отношении ООО «ОРГ» (<адрес>) по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении №, составленному ст. инспектором УФМС России по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ОРГ» (далее – Общество), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. Общество по <адрес>, - привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Р. Узбекистан ФИО3, не имеющего разрешения на работу на территории РФ, требуемого в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Законный представитель ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, руководствуясь ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя.
Защитник Михайлов суду пояснил, что Общество вину в совершении административного правонарушения не признает, просил о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указано, что ООО «ОРГ» не было осведомлено о трудовой деятельности иностранного гражданина, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением положений ст. 28.5 КоАП РФ (спустя 2 месяца после выявления административного правонарушения), поэтому не может являться доказательством по делу, в течение указанного периода Общество находилось в неопределенном положении, в связи с чем нарушено его право на защиту, проверка проведена с нарушением, поскольку не указаны конкретные основания для ее проведения.
Представитель УФСМ ФИО2 суду пояснил, что при проведении проверки было установлено, что гр. Р. Узбекистан ФИО3 на 2 этаже торгового павильона в месте осуществления хозяйственной деятельности ООО «ОРГ» по <адрес>, - производил работы – укладывал плитку, соответствующего разрешения на трудовую деятельность не имел. Проверка проведена с участием директора общества ФИО4, который в это время находился на территории по указанному адресу. Протокол в отношении Общества был составлен после выяснения всех обстоятельств по делу.
Заслушав участников, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 4 ст. 13 упомянутого Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации при наличии разрешения на работу.
Привлечение юридическим лицом к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Установлено, что ООО «ОРГ» фактически допустило иностранного гражданина (ФИО3) к выполнению работ (укладке плитки) без соответствующего разрешения, поэтому совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Виновность Общества в совершении административного правонарушения подтверждается вышеуказанным протоколом об административном правонарушении, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОРГ», объяснением ФИО3 о том, что он является гражданином Р. Узбекистан, разрешение на работу у него отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности со своим родственником ФИО5 укладывал напольную плитку на 2 этаже здания по <адрес>, миграционной картой ФИО3 и документами, удостоверяющими его личность, документами, подтверждающими правовое положение ООО «ОРГ» (свидетельствами о внесении записи в ЕГРЮЛ, о постановке на учет в налоговом органе, Уставом), договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему, постановлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ
Протокол об административном правонарушении является доказательством по делу, поскольку, как пояснил представитель УФСМ ФИО2, был составлен после того, как выявлено административное правонарушение в отношении ООО «ОРГ» и в полном объеме собраны материалы, указывающие на признаки правонарушения.
Направление законному представителю несколько раз уведомлений о явке для составления протокола об административном правонарушении законом не запрещено, тем более, что 1-е уведомление получено Обществом в день, на который приглашался законный представитель для составления протокола (л.д. 11-11-об.).
Протокол составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, с участием законного представителя, которому были разъяснены права, вручена копия документа, он дал объяснение по делу, поэтому право на защиту ООО «ОРГ» не нарушено.
Акт проверки суд принимает в качестве доказательств: в нем указано, на основании чего проведена проверка, состав участников, результаты, он подписан и копия документа вручена законному представителю.
Вывод о доказанности вины суд делает на основании совокупности указанных выше доказательств.
Не может согласиться с доводом защитника об отсутствии в действиях Общества признака противоправности, соответственно, виновности.
В объяснении ФИО4 пояснил, что заключил устный договор с ФИО6 на выполнение работ в 1 корпусе - уборку мусора и укладку плитки. О том, что ФИО6 привлечет иностранных граждан для выполнения этой работы, не знал.
ФИО3 в объяснении пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выполнял упомянутые работы по устной договоренности с ФИО5.
Однако суд учитывает, что на момент начала проверки директор ООО «ОРГ» ФИО4 находился на территории по месту осуществления Обществом хозяйственной деятельности, у ООО «ОРГ» при должной осмотрительности имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, оно не приняло все зависящие от него меры для их соблюдения (не проверило, кто фактически приступил к выполнению работ, каких именно, правомерность этого), поэтому вина Общества доказана.
В рассматриваемом случае заключение трудового договора с иностранным гражданином не является привлечением его к трудовой деятельности по смыслу КоАП РФ, противоправным является фактический допуск конкретного иностранного гражданина в какой – либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения, что и допустило ООО «ОРГ».
Оснований для прекращения производства по делу, о чем просит защитник, суд не находит.
При назначении наказания в соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельство, смягчающее административную ответственность, в качестве которого признает совершение административного правонарушения впервые.
Считает, что будет способствовать цели предупреждения совершения новых правонарушений административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
признать ООО «ОРГ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере .... руб.
Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья: Т.В. Вершинина