Дело № 5-160/2011 копия
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир. 22 ноября 2011 г.
Судья Ленинского районного суда г. Владимира Вершинина Т.В.,
с участием защитника – адвоката Михайлова А.В. (на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения №), представителя УФМС России по Владимирской области ФИО (на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире, Октябрьский пр-кт, д. 40 дело об административном правонарушении в отношении ООО «ОРГ» (<адрес>) по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении №, составленному старшим инспектором УФМС России по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «ОРГ» (далее – Общество), ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. Общество по адресу: <адрес>, - допустило к осуществлению трудовой деятельности в качестве бригадира при реконструкции торгового павильона гражданина Р. Кыргызтан ФИО2, не имеющего разрешения на работу на территории РФ, требуемого в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Законный представитель ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, руководствуясь ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя.
Защитник Михайлов суду пояснил, что Общество вину в совершении административного правонарушения не признает, просил о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указано, что ООО «ОРГ» не было осведомлено о трудовой деятельности иностранных граждан в торговом павильоне № по вышеуказанному адресу, вина Общества не установлена, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением положений ст. 28.5 КоАП РФ (спустя 2 месяца после выявления административного правонарушения), поэтому не может являться доказательством по делу, административное расследование не проводилось, все проведенные по делу действия с ДД.ММ.ГГГГ, по мнению защитника, незаконны. В течение указанного времени Общество находилось в неопределенном положении, в связи с чем нарушено его право на защиту.
Представитель УФСМ ФИО пояснил, что при проведении проверки ООО «ОРГ» было установлен факт привлечения Обществом ДД.ММ.ГГГГ к трудовой деятельности по реконструкции арендуемого помещения (павильона №) иностранных граждан без соответствующего разрешения на трудовую деятельность у тех. Проверка проведена с участием директора Общества ФИО3, который в это время находился на территории по указанному адресу. Протокол в отношении Общества был составлен после выяснения всех обстоятельств по делу.
Заслушав участников, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 4 ст. 13 упомянутого Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации при наличии разрешения на работу.
Привлечение юридическим лицом к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Установлено, что ООО «ОРГ» фактически допустило иностранного гражданина (ФИО2) к выполнению работ, связанных с реконструкцией павильона №, по <адрес>, - без соответствующего разрешения, поэтому совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.Виновность Общества в совершении административного правонарушения подтверждается вышеуказанным протоколом об административном правонарушении, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОРГ», объяснением ФИО2 о том, что он является гражданином Р. Кыргызтан, разрешение на работу у него отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ от неизвестного узнал, что требуются плиточники на реконструкцию торгового павильона по <адрес>. Согласился найти людей для выполнения работ. Пригласил 5 человек своих знакомых, которые являются иностранными гражданами, разрешение на работу у них также отсутствует. Приступили к работе с ДД.ММ.ГГГГ В 14 час. 20 мин. в этот день при проведении проверки сотрудниками миграционной службы руководил укладкой плитки на 2 этаже помещения по указанному адресу.
Протокол об административном правонарушении является доказательством по делу, поскольку составлен после того, как выявлено административное правонарушение в отношении ООО «ОРГ» и в полном объеме собраны материалы, указывающие на признаки правонарушения, составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, с участием законного представителя, которому были разъяснены права, вручена копия документа, он дал объяснение по делу, поэтому право на защиту ООО «ОРГ» не нарушено.
Вывод о доказанности вины суд делает на основании совокупности указанных выше доказательств.
Не может согласиться с доводами защитника об отсутствии в действиях Общества вины.
В объяснении директор ООО «ОРГ» ФИО3 пояснил, что Общество арендует помещения рынка по <адрес>, - заключил устный договор с ФИО4 на выполнение работ в 1 корпусе - уборку мусора и укладку плитки. О том, что ФИО4 привлечет иностранных граждан для выполнения этой работы, не знал.
Однако суд учитывает, что на момент начала проверки директор ООО «ОРГ» ФИО3 находился на территории по месту осуществления Обществом хозяйственной деятельности, у ООО «ОРГ» при должной осмотрительности имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и оно не приняло все зависящие от него меры для их соблюдения (не проверило, кто фактически приступил к выполнению работ, каких именно, правомерность этого), поэтому вина Общества доказана.
В рассматриваемом случае противоправным является фактический допуск конкретного иностранного гражданина в какой – либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения, что и совершило ООО «ОРГ».
Оснований для прекращения производства по делу, о чем просит защитник, суд не находит.
При назначении наказания в соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельство, смягчающее административную ответственность, в качестве которого признает совершение административного правонарушения впервые.
Считает, что будет способствовать цели предупреждения совершения новых правонарушений административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
признать ООО «ОРГ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере .... тысяч руб.
Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: взыскатель: ....
Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья: (подпись) Т.В. Вершинина
Верно,
Судья: Т.В. Вершинина.
22 ноября 2011 г.