Дело № 5-158/2011 копия
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир. 23 ноября 2011 г.
Судья Ленинского районного суда г. Владимира Вершинина Т.В.,
с участием защитника – адвоката Михайлова А.В. (на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения №), представителя УФМС России по Владимирской области ФИО1 (на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире, Октябрьский пр-кт, д. 40 дело об административном правонарушении в отношении ООО «ОРГ» (<адрес>) по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении №, составленному старшим инспектором УФМС России по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ОРГ» (далее – Общество), ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. Общество по <адрес>, - допустило к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего (для реконструкции торгового павильона) гражданина Р. Узбекистан ФИО2, не имеющего разрешения на работу на территории РФ, требуемого в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Законный представитель ФИО3 и представитель УФМС о месте и времени рассмотрения дела 23 ноября 2011 г. в 12 час. уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя и представителя УФМС.
Представитель УФМС ФИО1 участвовал в судебном заседании 15 ноября 2011 г., когда по ходатайству защитника судебное слушание было отложено.
Защитник Михайлов суду пояснил, что Общество вину в совершении административного правонарушения не признает, просил о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указано, что ООО «ОРГ» не было осведомлено о трудовой деятельности иностранных граждан в торговом павильоне № по вышеуказанному адресу (в т.ч. ФИО2), поэтому отсутствует вина юридического лица, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением положений ст. 28.5 КоАП РФ (спустя 2 месяца после выявления административного правонарушения), поэтому не может являться доказательством по делу, административное расследование не проводилось, проведенные по делу действия с ДД.ММ.ГГГГ, по мнению защитника, незаконны. В течение указанного времени Общество находилось в неопределенном положении, в связи с чем нарушено его право на защиту.
Заслушав защитника, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 4 ст. 13 упомянутого Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации при наличии разрешения на работу.
Согласно п. 9 ст. 13.1 данного Федерального закона работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте РФ, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско – правовых договоров на выполнение работ (оказания услуг) с иностранными работниками (…).
Привлечение юридическим лицом к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Установлено, что ООО «ОРГ» фактически допустило иностранного гражданина (ФИО2) к выполнению работ – укладке плитки в павильоне № по <адрес>, - без соответствующего у ФИО2 разрешения на работу, поэтому совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Виновность Общества в совершении административного правонарушения подтверждается вышеуказанным протоколом об административном правонарушении, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО2 о том, что он является гражданином Р. Узбекистан, разрешение на работу у него отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ согласился на предложение родственника Дилмурада, выполнить работу по укладке плитки при реконструкции торгового павильона по адресу: г. Владимир, ул. Чайковского, д. 3, - на следующий день приступил к указанной работе, при ее выполнении в 14 час. 20 мин. была проверка сотрудников миграционной службы. Кроме этого, подтверждается миграционной картой ФИО2, его паспортом гр-на Р. Узбекистан, учредительными документами ООО «ОРГ», а также документами, свидетельствующими об аренде Обществом помещений по <адрес>, - приказом о назначении ФИО3 на должность директора ООО «ОРГ», постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ.
Вывод о доказанности вины суд делает на основании совокупности указанных выше доказательств.
Протокол об административном правонарушении является доказательством по делу, поскольку составлен после того, как выявлено административное правонарушение в отношении ООО «ОРГ» и в полном объеме собраны материалы, указывающие на признаки правонарушения; составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, с участием законного представителя, которому были разъяснены права, вручена копия документа, он дал объяснение по делу, поэтому право на защиту ООО «ОРГ» не нарушено.
Не может согласиться с доводами защитника об отсутствии в действиях Общества вины и состава административного правонарушения.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом (…) предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В объяснении директор ООО «ОРГ» ФИО3 пояснил, что Общество арендует помещения рынка по <адрес>, - заключил устный договор с ФИО4 на выполнение работ в 1 корпусе - уборку мусора и укладку плитки. О том, что ФИО4 привлечет иностранных граждан для выполнения этой работы, не знал.
Суд считает, что Обществом все зависящие от него меры для соблюдения положений упомянутого Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ приняты не были: фактически заключено устное соглашение с физическим лицом на выполнение работ, не проверено, какое лицо (лица) приступил (- и) к их выполнению (в т.ч. являются ли они гражданами РФ или иностранными гражданами, в последнем случае, возможно ли осуществление ими трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу). На момент проверки директор ООО «ОРГ» ФИО3 находился на территории по месту нахождения Общества и осуществления им хозяйственной деятельности, что прямо усматривается из акта проверки.
При этих обстоятельствах вина Общества в совершении административного правонарушения доказана.
Оснований для прекращения производства по делу, о чем просит защитник, суд не усматривает.
При назначении наказания в соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельство, смягчающее административную ответственность, в качестве которого признает совершение административного правонарушения впервые.
Считает, что будет способствовать достижению цели предупреждения совершения новых правонарушений административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
признать ООО «ОРГ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере .... тысяч руб.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: взыскатель: ....
Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья: (подпись) Т.В. Вершинина
Верно,
Судья: Т.В. Вершинина.
23 ноября 2011 г.